Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- kredi kullandırıldığını, davalı borçluların bu krediye müteselsil kefil olduğunu, borçlu ile davacı arasında ticari amaçlı ----- imzalandığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, alacak muaccel olmasına rağmen borçlu ve davalılar tarafından borcun ödenmediğini, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında -----dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, sözleşmede uygulanacak faiz oranının açık ve alacağın likit olduğunu belirtmiş; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1167 Esas KARAR NO: 2022/288 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- kredi kullandırıldığını, davalı borçluların bu krediye müteselsil kefil olduğunu, borçlu ile davacı arasında ticari amaçlı ----- imzalandığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, alacak muaccel olmasına rağmen borçlu ve davalılar tarafından borcun ödenmediğini, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında -----dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, sözleşmede uygulanacak faiz oranının açık ve alacağın likit olduğunu belirtmiş; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ----- mahkemelerinin yetkili olduğunu, dernek iktisadi işletmesinin tüzel kişiliğinin olmadığını, borçtan sorumluluğun federasyonun kendisinde olduğunu, asıl borçlunun ---------kapsamında kapatıldığını, ---- türlü malvarlığının bedelsiz olarak---- Hükmünde Kararname ile ---- bedelsiz olarak devredilen kurumların borçlarının -----ödeneceğinin ve maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren--- günlük hak düşürücü süre içinde müracaat edilebileceğinin düzenlendiğini, davacının---günlük hak düşürücü süre içinde başvurmayarak davalı hakkında takip yoluna başvurduğunu, hak düşürücü süreye bağlanan alacağın sona erdiğini, bu nedenle davalının kefil sıfatı ile borçtan sorumluluğunun olmadığını, -----gereği borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, asıl borçluya alacaklı tarafından geçerli bir ihtar yapılmadığını, asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde olmadığını, ihtarname ve ödeme emrinde yazılı bedelin hatalı olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ----- açılması gerektiğini, kefalet sözleşmesinin geçerliliği için eşin rızasının şart olduğunu, sözleşmede var olan imzanın kefilin eşine ait olmadığını, kefalet sözleşmesinin adi kefalet hükmünde olduğunu, takibe geçilmeden araç rehninin paraya çevrilmesi gerektiğini, davalının kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşıt kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmede kefil olarak yer aldığı, sözleşme uyarınca dava dışı iktisadi işletmeye kredi kullandırıldığı, kredinin asıl borçlu tarafından ödenm...