Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiği, işyerinden boş çekler, nakit para ve hamiline yazılı davacıya verilmiş --- adet müşteri çekinin çalındığı, bununla ilgili karakol tutanaklarının mevcut olduğu, ayrıca savcılık suç duyurusu yapılmış, failler yakalanamadığından daimi arama kararı çıktığı, davacının nezdinde bulunan ---müşteri çekinin çalınmasından dolayı --- dosyasından çek iptali davası açılarak ihtiyati tedbir kararı alındığı, --- hiç bulunamayan ve ibraz edilemeyen çeklerle ilgili çek iptal kararı alınmış olup bir kısım çekler yönünde dosyanın tefrik edildiği, ----sayılı çek iptali davasının ----celsesinde dava konusu çeklerden, ------ ait keşideci ---- doğrusunun --- bedelli çek ortaya çıkmış olduğundan---...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/680 Esas KARAR NO: 2022/208 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiği, işyerinden boş çekler, nakit para ve hamiline yazılı davacıya verilmiş --- adet müşteri çekinin çalındığı, bununla ilgili karakol tutanaklarının mevcut olduğu, ayrıca savcılık suç duyurusu yapılmış, failler yakalanamadığından daimi arama kararı çıktığı, davacının nezdinde bulunan ---müşteri çekinin çalınmasından dolayı --- dosyasından çek iptali davası açılarak ihtiyati tedbir kararı alındığı, --- hiç bulunamayan ve ibraz edilemeyen çeklerle ilgili çek iptal kararı alınmış olup bir kısım çekler yönünde dosyanın tefrik edildiği, ----sayılı çek iptali davasının ----celsesinde dava konusu çeklerden, ------ ait keşideci ---- doğrusunun --- bedelli çek ortaya çıkmış olduğundan--- tarafından çek istirdat davası açılması için ---haftalık kesin süre verildiği, çek çalındığı gün bankalara haber verildiği ve ihtiyati tedbir kararının hemen bankalara ulaştırıldığı, davalı basiretli bir tacir gibi davranıp çeki bankaya sordurmadığı, sordurmuş olsaydı bankanın bu bilgiyi vereceği, çekin 3.kişi elinde olması iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı, çekin davacı elinden hırsızlık neticesinden çıkmış olduğu ve çeklere sahte imzalar atılarak ciro yapıldığı, dava konusu çekin davacı firmaya ticari ---- neticesinde verildiği, ticari ilişkiyi ve çekin davacıya verildiğini ispatlayan delillerin mevcut olduğu, sunulan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ----dosyasından alınan tedbirin devamına, davanın kabulü ile ---- çekin istirdatına karar verilmesini ve davalı tarafından davacıya teslimine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu davaya konu çekin çalındığını, bu sebeple çekte yetkili hamilin kendisinin olduğunun tespitini talep ettiği, her ne kadar davacı tarafa davaya konu çekin meşru hamili olduğunu ileri sürmekte ise de; TTK nın 790.maddesi karşısında yetkili hamilin çeki elinde bulunduran kişi olduğunun açıkça ortada olduğu, bunun aksinin ancak 792.madde uyarınca çeki fiilen elinde bulunduran çeki iktisap ederek kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatla ortaya konabileceği, davalı ----- şirketi olup ticari faaliyetlerini mevzuatın sıkı şartları altında yürütüldüğü, her ne kadar davaya konu çekleri edinme sebebini açıklama yükümlülüğü bulunmadığı, ve ispat yükünün davacı tarafa düşse de, 6361 sayılı ---------kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ...