Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı firma ile karşı taraf arasında 08/12/2017 tarihinde ... ili ... İlçesi, 27199 ada 3 parselde geçici ankraj ve 65'lik kazık imalatlarının yapılması konusunda anlaşmaya varılarak işe başlanıldığını, iş devam ederken taraflar arasında bir takım ihtilafların oluştuğunu 29.03 2018 tarihinde esas sözleşmesine ek olarak yeni bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmelere göre davacı firmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi bitirerek karsı tarafa durumu bildirdiğini, bedel itirazı ile karşılaşan davacı firmanın, akabinde işin gereği gibi yapılmadığı şeklinde asılsız suçlamalara muhatap olunduğunu, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, yapılan işin niteliği itbarıyla derhal tespiti gereken bir durum arz ettiğini, müvekkil...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/674 Esas KARAR NO : 2022/263 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... [...]- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... [...]- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı firma ile karşı taraf arasında 08/12/2017 tarihinde ... ili ... İlçesi, 27199 ada 3 parselde geçici ankraj ve 65'lik kazık imalatlarının yapılması konusunda anlaşmaya varılarak işe başlanıldığını, iş devam ederken taraflar arasında bir takım ihtilafların oluştuğunu 29.03 2018 tarihinde esas sözleşmesine ek olarak yeni bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmelere göre davacı firmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi bitirerek karsı tarafa durumu bildirdiğini, bedel itirazı ile karşılaşan davacı firmanın, akabinde işin gereği gibi yapılmadığı şeklinde asılsız suçlamalara muhatap olunduğunu, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, yapılan işin niteliği itbarıyla derhal tespiti gereken bir durum arz ettiğini, müvekkil firmanın yapımını gerçekleştirdiği işin, bina civarında toprak kaymasının engellenmesi için belirli bir oranda yerin altına akrajlar ve fore kazıklar yapıldığını, yapılan imalatlar binanın henüz temeli atılmadan yapıldığından bina inşaatı başlayınca ne kadar kazık ve ankraj yapıldığının, standartlara uygunluğunun, ayıplı hatalı olup olmadığının imalatların toprak altında kalmasından dolayı tespitinin mümkün olmadığını, davalı şirketin ... ... Noterliği kanalı ile gönderdiği 10/09/2018 tarih ve 17986 yevmiye numaralı ihtarname ile alacak iddialarını kabul etmediklerini, yapılan işte eksik, hatalı yanlar bulunduğu ifade ederek ödemeye yanaşmadışını, davalı şirketin proje aykırı iş yapıldığı ve mühendislik hatalarının bulunduğu yönündeki beyanlarının gerçek dişi olduğunu, yapılan imalatların ek sözleşmede de taraflarca görülerek yapıldığını, belirtilen sebepler ışığında davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 28. 02.2018 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı/yüklenici Geomek Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında "... (l ... İlçesi 27199 ada 3 parselde geçici ankraj Ve 65'lik kazık imalatlarının yapımı işi konusurda 08.12.2017 tarihli sözleşme ve 29.03.2018 tarihli ek sözleşme imzalandığını, imzalanan ana sözleşmeye göre yükleniciye yer tesliminin yapıldığını, işin süresinin yer tesliminden itibaren 60 gün olarak belirlendiğini, davelının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeye göre yapılacak olan imalatların miktar, adet ve tutarının belli olduğunu, davacı yüklenicinin taahhüt ettiği işi proje v...