... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/646 E. 2019/420 K. Sayılı 05/11/2018 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında GSM Hizmeti sağlanması konusun sözleşmenin müvekkili tarafından feshediliğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalının müvekkiline fesih beyanından sonrası 15.02.2018 tarihli fatura gönderdiğini, faturada pek çok tutar yer aldığını ve tutarın ne şekilde belirlendiğine dair müvekkiline açıklama yapılmadığını, müvekkili tarafından 30/07/2018 tarihinde davalıdan sözleşmeye ilişkin evrakları talep ettiği halde belgelerin verilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/625 Esas KARAR NO : 2022/758
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : ... Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022
... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/646 E. 2019/420 K. Sayılı 05/11/2018 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında GSM Hizmeti sağlanması konusun sözleşmenin müvekkili tarafından feshediliğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalının müvekkiline fesih beyanından sonrası 15.02.2018 tarihli fatura gönderdiğini, faturada pek çok tutar yer aldığını ve tutarın ne şekilde belirlendiğine dair müvekkiline açıklama yapılmadığını, müvekkili tarafından 30/07/2018 tarihinde davalıdan sözleşmeye ilişkin evrakları talep ettiği halde belgelerin verilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili tarafından GSM sözleşmesinin haklı nedenle fesh ediliğinden bahisle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 10.253,74 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Cevap Dilekçesinde; Davacı şirketin müvekkili ile Dönüşen %50 İndirim kampanyası Taahhütnamesi kapsamında 24 ay süre ile müvekkili şirketin abonesi olmayı taahhüt ettiğini, taahhüt kapsamında aylık tarife ücretine %50 indirm tanımlandığını, taahhütnamenin 5. maddesinde iş bu taahhütname geçErlik süresi bitiminden önce numara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmeniz durumda...kampanyadan yararlandğınız, süre boyunca tarafımıza uygulanmış, indirimlerin toplamının Vodafone tarafından tarafımıza gönderilerec ilk faturada ceza bedeli olarak yansıtılacağını ve iş bu bedeli aynen ödeyeceğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz denildiğini, davacının 24 aylık sürenin dolmasını beklemeden farklı bir GSM operatörü şirkete geçiş yaptığını, taahhüdüne aykırı davaranması nedeniyle davacıya yararlandırılan indirim tutarının faturaya yansıtıldığını yapılan işlemde sözleşmeye aykırlık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki GSM sözleşmesi kaspaında, tahsil edilen bedelin haksız olduğundan bahisle, tashili istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; davacının sözleşmeyi haklı feshedip etmediği, davacıdan tahsil edilen dava konusu bedelin sözleşmeye uygun olup olmadığı, iadesi gereken miktar olup olmadığına ilişkid...