Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Karacabey Tarım İşletmesi Müdürlüğü hizmet personeli alımı, 19/01/2015 ve 13/08/2018 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan işçi ...'ın 03/09/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili idareye başvurarak 2015 tarihinden itibaren Karacabey Tarım İşletmesi Müdürlüğünde taşeron firmalarda çalıştığını belirtiğini ve 2018 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, eldeki belgelerin değerlendirilerek kıdem tazminatının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek 7.057,27 TL'nin ödeme tarihi olan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/495 Esas - 2022/342 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2022/342
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Karacabey Tarım İşletmesi Müdürlüğü hizmet personeli alımı, 19/01/2015 ve 13/08/2018 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan işçi ...'ın 03/09/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili idareye başvurarak 2015 tarihinden itibaren Karacabey Tarım İşletmesi Müdürlüğünde taşeron firmalarda çalıştığını belirtiğini ve 2018 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, eldeki belgelerin değerlendirilerek kıdem tazminatının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek 7.057,27 TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Akaryakıt...Şti'nin temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; asıl sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Dalaman Mahkemeleri olduğunu, şirketinin işverenlik sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın şirketleri bakımından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 08/03/2022 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak 237,27 TL rücuen alacağın davalı ... şirketinden, 1.986,41 TL'nin davalı ... şahıs şirketinden, 4.099,73 TL'nin davalı Marder şirketinden, 733,87 TL'nin davalı Dağoğlu şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket...