... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/303 Esas, 2020/96 Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Bozkurt Mahallesinde 126 adet konut 1 adet ticaret merkezi ve 1 adet camii inşaatı işini 11.05.2016da ihale ile aldığını, inşaatın 22.09.2017de geçici kabule girmesi gerektiği halde davalı şirketin ihmalkarlığı nedeniyle giremediğini, davalı şirkete nihai güç talebinin karşılanması için 04.01.2017de başvurduklarını, davalı şirketin işin 2017 yılı içinde yapılacağını bildirdiğini, 2017 yılında işe başlanmaması sebebiyle 28.07.2017de tekrar başvurduklarını, bu yazı üzerine davalı şirketin tekrar işin 2017 yılı içinde yapılacağı şeklinde cevap verdiğini, 18.09.2017de trafo için yer tahsisi yaptıklarını, 04.10.2017de...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/290 Esas - 2022/486 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2022/486
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/303 Esas, 2020/96 Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Bozkurt Mahallesinde 126 adet konut 1 adet ticaret merkezi ve 1 adet camii inşaatı işini 11.05.2016da ihale ile aldığını, inşaatın 22.09.2017de geçici kabule girmesi gerektiği halde davalı şirketin ihmalkarlığı nedeniyle giremediğini, davalı şirkete nihai güç talebinin karşılanması için 04.01.2017de başvurduklarını, davalı şirketin işin 2017 yılı içinde yapılacağını bildirdiğini, 2017 yılında işe başlanmaması sebebiyle 28.07.2017de tekrar başvurduklarını, bu yazı üzerine davalı şirketin tekrar işin 2017 yılı içinde yapılacağı şeklinde cevap verdiğini, 18.09.2017de trafo için yer tahsisi yaptıklarını, 04.10.2017de davalı şirkete tekrar başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, Toki Başkanlığının da 08.01.2018 tarihli yazı ile davalı şirkete gecikmeden kaynaklı tazminat sorumlulukları olduğunu bildirdiğini, tüm bu gecikmelerle birlikte 19.06.2018de trafoların kurularak enerji müsaadesi verildiğini iddia ederek, geç ifadan dolayı uğradıkları maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Dava dilekçesinde davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğunu, işbu davada ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın, sözleşmenin zamanında ifa edilmediği iddiasına dayandığını, dava konusu uyuşmazlığır haksız fiilden değil, sözleşmeden kaynaklandığını, 6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenleme yapıldığını, 10. Maddesinde ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." denildiğini, buna göre bu davada da yetkili mahkemelerin, davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri ve sözleşmenin ifa edileceği yer olan Kırıkkale Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilerek davanın yetkili olan Ankara Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... ... Şii'nin da ...'tan dava dilekçesinde talep ettiği zararlar, davalı ...'ın devamlı enerji temini için 1000 KVA'lık trafo tesisini geç teslim etmesinden kaynaklanmayıp, dava dışı iş sahil 'T...