Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/09/2016 tarih ve 201 sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşme dahilinde Siirt Kurtalan Anadolu İmam Hatip Lisesi ihtiyacına binaen ekli listede muhteviyatı belirtilen malzemenin tamamının KDV hariç 139.805,58 TL karşılığında davalı firmaya sipariş edildiğini, ürünlerin sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığının tespit edildiğini, denetim sonucu tespit edilen eksikliklerin 07/12/2018 tarih ve 74295 sayılı yazı ile davalı firmaya bildirildiğinin, yazının tebliğ tarihinden itibaren 20 işgünü içerisinde tamamlanmasını aksi takdirde taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre işlem yapılacağının bildirildiği, eksiklerin tamamlanmadığını iddia ederek...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/561 Esas - 2022/135 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/561 Esas KARAR NO : 2022/135
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/09/2016 tarih ve 201 sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşme dahilinde Siirt Kurtalan Anadolu İmam Hatip Lisesi ihtiyacına binaen ekli listede muhteviyatı belirtilen malzemenin tamamının KDV hariç 139.805,58 TL karşılığında davalı firmaya sipariş edildiğini, ürünlerin sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığının tespit edildiğini, denetim sonucu tespit edilen eksikliklerin 07/12/2018 tarih ve 74295 sayılı yazı ile davalı firmaya bildirildiğinin, yazının tebliğ tarihinden itibaren 20 işgünü içerisinde tamamlanmasını aksi takdirde taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre işlem yapılacağının bildirildiği, eksiklerin tamamlanmadığını iddia ederek davalı firmanın ödemesi gereken 4.034,28 TL ceza tutarının 03/04/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 31/12/2018 tarih ve ... esas sayılı kararıyla konkordato ilan edildiğini, müvekkili şirketin halen kesin mühlet içerisinde olduğunu, bu karar gereği müvekkili şirketin konkordato komiserinin denetimi altına girdiğini, tüm ödemelerin durdurulduğunu, müvekkili şirketin tasarruf yetkisinin mahkeme kararıyla kısıtlandığını, davacı tarafından dava konusu alacakla ilgili müvekkili şirkete yazılı bir ihtarnamenin gönderilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, ihtarnameler, denetim raporu, ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin ... karar sayılı dosyası arasına alınmıştır. Nitelikli hesaplama bilirkişisi ile mobilya uzmanı bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli raporunda özetle, davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu hususta kendisine kusur yüklenemeyeceğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığının, bu nedenle eksik yapılan işler sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan ceza miktarlarını ödemekle yükümlü olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, satış sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifası nedeni ile cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme yapıldığı konusu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalının edimini sözleşmeye uygun ifa edip etmediği, davacının cezai şart talebinin yerinde...