Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2020 tarihinde, davalılarının işleten, sürücü ve sigortacı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/105 Esas - 2022/339 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/105 Esas KARAR NO : 2022/339
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2020 tarihinde, davalılarının işleten, sürücü ve sigortacı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak, şimdilik hasar bedeli olarak 6.000,00 TL, değer kaybı için 200,00 TL, zayi olan ürünler nedeni ile 3.000,00 TL, mahrum kalma bedeli olarak 800,00 TL talep ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 07/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline karşılık davalılar ... ve ... yönünden 55.489,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise 41.000,00TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, araçtaki zayi olan ürün bedeli 12.368,22TL'nin 28.07.2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte ile davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, kazanç kaybı zararı 2.200,00 TL'nin ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketi aleyhine görülmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediğini, yetki itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar förenin yerleşim yeri adresi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur ora...