E. 2021/390 K. 2022/265

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/390 Esas - 2022/265 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2022/265

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından hizmet personeli alımı 2010 - 2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan ve 03/07/2021 tarihinde vefat eden işçi ...'ın mirasçısı olan eşi ... 27/08/2019 tarihli dilekçesi ile davacı idareye başvurarak eşinin 09/11/2010 tarihinden itibaren genel müdürlükte çalıştığını belirttiğini ve 03/07/2019 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereği mirasçılarına ödenmesini talep ettiğini, ilgilinin başvurusu ve davacının sunduğu belgeler incelendiğinde ve bahsi geçen yönetmelik hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek toplam 20.868,40 TL kıdem tazminatının 17/09/2019 tarihinde vefat eden işçinin mirasçıları hesaplarına ödendiğini taraflar arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicilerin hak ve yükümlülüklerinin incelendiğin de yüklenici firmaların sorumlu olduğunun görüleceğini, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını belirterek şimdilik 20.868,40 TL'nin 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... İnş. Tur. Tek. Nak. San Tic Ltd Şti, ve ... Group İnş. Nak. Taah. San Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı yasanın 112. maddesi, 14. maddesi gereği ödeme yükümlülüğünün sadece üst işverene ait yükümlülük olduğunu, yönetmelikte rücu ilişkisininde çözüme kavuşturulduğunu, kamu kurumunun sadece diğer kamu kurumundan geçen çalışanları için yine kamu kurumundan o dönem talep edebileceği ön görülmüş ve bu şekilde alt işverenlere rücu edilemeyeceği düzenlenerek tüm sorumluluğun üst işverende olduğu yasal mevzuat ile belirlendiğini, 6552 sayılı yasadan sonra düzenlenen sözleşmelerdeki sözleşme giderleri veya işverenin sorumlulukları içerisinden kıdem tazminatı vs gibi işçilik alacaklarının çıkartıldığını, Kamu İhale Kurumu kararları ve idari mahkeme kararları ile idarenin kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumlu olacağının belirtildiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatlarından davalıların sorumlu olmasının düşünülemeyeceğin...