Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma bağlı Karaköy Tarımı İşletmesi Müdürlüğünde yüklenici firma işçisi olarak çalışmakta iken işten ayrıları dava dışı işçi ... ...'a ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/295 Esas, 2018/408 Karar yılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 09.01.2019 tarihinde 31.893,56 TL, ... lehine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/296 esas, 2018/409 karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 31.01.2019 tarihinde 31.624,49 TL, ... lehine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/242 esas, 2020/226 karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2020/74135 E. sayılı dosyasına 08.04.2021 tarihinde 30.726,73 TL ve ... İchine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/370 Esas - 2022/437 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2022/437
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma bağlı Karaköy Tarımı İşletmesi Müdürlüğünde yüklenici firma işçisi olarak çalışmakta iken işten ayrıları dava dışı işçi ... ...'a ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/295 Esas, 2018/408 Karar yılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 09.01.2019 tarihinde 31.893,56 TL, ... lehine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/296 esas, 2018/409 karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 31.01.2019 tarihinde 31.624,49 TL, ... lehine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/242 esas, 2020/226 karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2020/74135 E. sayılı dosyasına 08.04.2021 tarihinde 30.726,73 TL ve ... İchine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/254 esas, 2020/225 karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 08.04.2021 tarihinde 26.970,97 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelerin davacı idare ile 2007-2014 yılları arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalamış olan davalı yüklenici firmalardan tahsil edilmesi gerektiğini, 11.09.2014 tarihi ve 6552 Sayılı Kanunum 8. maddesi ile değişik 4857 sayılı İş Kanumunun 112. maddesindeki düzenlemenin işçi lehine getirilmiş bir düzenleme olduğunu, alt işverenin her türlü işçilik alacağından müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme olmadığını, Yargtay kararlarında da bu hususun vurgulandığını. yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmelerin cki niteliğinde olen idari ve teknik şurtnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu düzenlemeler gereğince davacı tarafından mahkeme kararları doğrultusunda ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından ödenen toplam 121.215,75 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tehsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmadığını, görevli ve yetkili mahkeme Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağa karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, vaki zamanaşımı nedeniyle davanın esasa girmeden reddi gerektiğini, davalının davacının istediği şekilde ödenmesi gereken herhangi bir rücu alacağı bulunmadığını, davanın esasına girilmesi halinde maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. D...