Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde hizmet veren davalı firmaların işçisi olarak çalışmaktayken iş akdi sona eren ...'ye davacı bünyesindeki toplam çalışmasının karşılığı olarak ilgili mevzuat gereğince hesaplanan 79.400,32-TL (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti) yasal kesintilerin yapıldığını, akabinde 18.08.2020 tarihinde ödendiğini, 19.08.2020 tarihinde muhasebe fişi hazırlandığını, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalınan meblağın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci ve 62 nci maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan ayrı ayrı talep edildiğini, ihbar tazminatı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/687 Esas - 2022/406 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/687 Esas KARAR NO : 2022/406
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde hizmet veren davalı firmaların işçisi olarak çalışmaktayken iş akdi sona eren ...'ye davacı bünyesindeki toplam çalışmasının karşılığı olarak ilgili mevzuat gereğince hesaplanan 79.400,32-TL (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti) yasal kesintilerin yapıldığını, akabinde 18.08.2020 tarihinde ödendiğini, 19.08.2020 tarihinde muhasebe fişi hazırlandığını, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalınan meblağın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci ve 62 nci maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan ayrı ayrı talep edildiğini, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile kıdem tazminatının bir kısmının ilgili şirketlerden tahsil edildiğini, kıdem tazminatından paylarına düşen ödemeyi yapmayan davalı firmalar ile dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmadığını, davalı şirketlerin payına düşen rakamlar hesap edilerek tahsilinin gerektiğini, taraflar ile imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle davacının sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) davacının sorumlu olmayacağı, davacının herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten davacıya ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettikleri şeklinde hükümlerin yer aldığını, gerek sözleşme hükümleri, gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve gerekse Yargıtay'ın emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik yeknesak kararları çerçevesinde, davacı tarafından davalı firmaların çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirketler olduğunu, çünkü Sosyal Güvenlik mevzuatına uygun hareket etmek, çalışanlarının her türlü mevzuattan kaynaklanan haklarını yerine getirmekle yükümlü olan davalı şirketler buna aykırı hareket ettiklerini, bunun neticesinde de davacının hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde, davalı şirketlerin çalışanının sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kaldığını, neticesinde de ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca, davacının imzalanan sözleşmeler gereği davalı firmalara söz konus...