Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının asıl işveren değil ihale makam olduğunu, davacının 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, davalıların çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte olduğunu, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk da bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ...'in Şube Müdürlüğü Karakeçili Ajans Amirliği Tesisleri bünyesinde 05.01.2006-31.05.2020 tarihleri arasında yüklenici firma bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'e 14 yıl 4 günlük hizmetinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/778 Esas - 2022/363 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2022/363 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının asıl işveren değil ihale makam olduğunu, davacının 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, davalıların çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte olduğunu, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk da bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ...'in Şube Müdürlüğü Karakeçili Ajans Amirliği Tesisleri bünyesinde 05.01.2006-31.05.2020 tarihleri arasında yüklenici firma bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'e 14 yıl 4 günlük hizmetinin karşılığı olarak 56.334,55 TL net kıdem tazminatı ve 430,85 TL damga vergisi dahil olmak üzere brüt toplam 56.765,40 TL brüt kıdem tazminatı ile 13.997,77 TL net TİS farkı 107,06 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 14.104,83 TL brüt TİS farkı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ve sözleşme eki niteliğinde olan genel, teknik ve idari şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca davacı kurum tarafından dava dışı personele ödenen bedelin rücuen tahsili gerektiği, özel güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin İş ve Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olacağını, hizmet alım sözleşmelerinin 22. Maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmü yer aldığını, sözleşmelerin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamelere göre de "...İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük, ...hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir." denildiğini, davalılar ile davacı arasındaki işin ticari iş olması nedeniyle uygulanacak olan faiz oranı sözleşmelerde ayrıca kararlaştırılmamışsa avans faiz olduğunu, davacı tarafından dava dışı özel güvenlik görevlisini hizmet alım sözleşmeler...