Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KTIK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkili idarenin söz konusu taaliyctine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetlerini 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin etmekte olduğunu, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkili idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından müteselsilen sorumlu tutulmakta olduğunu, işçilik alacaklarının tamamından işçiye karşı müteselsilen sorumlu tutulan müvekkilinin, bu borcun gerçek yükümlüsü olmadığını ve gerek kanun, gerek yargı kararları ve gerekse imzaladığı sözleşmeler uyarınca ödediği alacakları gerçek sorumlulardan tahsil edebileceğinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/478 Esas - 2022/87 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2022/87
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KTIK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkili idarenin söz konusu taaliyctine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetlerini 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin etmekte olduğunu, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkili idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından müteselsilen sorumlu tutulmakta olduğunu, işçilik alacaklarının tamamından işçiye karşı müteselsilen sorumlu tutulan müvekkilinin, bu borcun gerçek yükümlüsü olmadığını ve gerek kanun, gerek yargı kararları ve gerekse imzaladığı sözleşmeler uyarınca ödediği alacakları gerçek sorumlulardan tahsil edebileceğinin kuşkusuz olduğunu, 10.03.2013-13.02.2016 tarihleri arasında müvekkili Teşekküle bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğü'nde davalı işveren ile müvekkili idarenin imzalamış olduğu farklı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında istihdam edilmiş olan ...'ün, 17.03.2016 tarihinde ... 1.İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının müvekkili idareden tahsilini talep ettiğini, yapılan yargılama neticesinde davacının 8.860,14-TL kıdem tazminatı. 3.591,75-TL ihbar tazminatı ve 1.874,24-TL yıllık izin alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu kararın kesinleştiğini ve kesinleşen mahkeme kararı neticesinde 24.798.47-TL'nin ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili idarenin müteselsil borçlu sıfatıyla 06.06.2018 tarihinde 24.798.47-TL olarak ödediği işçilik alacağı ve buna ilişkin yargılama giderleri ve avukallık ücretinin toplam 14.880,98-TL'sinin dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı firma ile imzalanan ihale sözleşmelerinin tasfiye hükümleri gereği bu şirketten tahsil edikliğini, kalan 9.917,49-TL'nin işleyecek faizi ite birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini, ...'ün 10.03.2013-09.03.2014, 10.03.2014-31/03/2014, 01.04 2014-31.03.2015, 01.04.2015-06.04.2015, 07.04.2015-13.02.2016 tarihleri arasında ... ... İnş ve Malz. Nak. Taah. Oto. Tarım ve Hay. Tem. Ürünleri İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmış olduğunu, davalı firmaların müvekkili İdareden ihale ile aldıkları hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle anılan firmanın işçilik alacakları ile yargılamanın kendilerine dava açılmış...