Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdarenin faaliyet konusunun tarım ve hayvancılık olduğu, özellik arz eden güvenlik hizmetlerinin tarım işinin bir parçası olmadığını, bu sebeple müvekkili İdareye bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü tarafından ihale suretiyle özel güvenlik hizmeti alımı yoluna gidildiğini ve yüklenici firmanın işe başladığını, davalı şirket tarafından istihdam edilen güvenlik işleriyle sorumlu özel güvenlik görevlilerinden ....; süreli güvenlik faaliyetlerinin sona ermesinin ardından ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/335, 336, 337, 338, 339, 341, 342 E sayılı dosyalarında Genel Müdürlüğün ve ... Güvenlik, Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine; 31/05/2006-31/08/2009 tarihleri arasında ... Tarım...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/435 Esas - 2022/796
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/435 Esas KARAR NO : 2022/796
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdarenin faaliyet konusunun tarım ve hayvancılık olduğu, özellik arz eden güvenlik hizmetlerinin tarım işinin bir parçası olmadığını, bu sebeple müvekkili İdareye bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü tarafından ihale suretiyle özel güvenlik hizmeti alımı yoluna gidildiğini ve yüklenici firmanın işe başladığını, davalı şirket tarafından istihdam edilen güvenlik işleriyle sorumlu özel güvenlik görevlilerinden ....; süreli güvenlik faaliyetlerinin sona ermesinin ardından ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/335, 336, 337, 338, 339, 341, 342 E sayılı dosyalarında Genel Müdürlüğün ve ... Güvenlik, Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine; 31/05/2006-31/08/2009 tarihleri arasında ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü bünyesinde güvenlik görevlisi olarak 24 saatlik aralar ile günde 12 saat çalıştıklarını, bayram ve hafta tatillerinde de aynı çalışmaların devam ettiği, yıllık izin haklarının verilmediği, ilk birkaç ay elden sonraki dönemlerde banka hesaplarına maaşların ödendiğini, kendilerinden zorla imzalı belgeler alındığını, G3 piyade tüfeği ile ağır şartlarda çalıştıkları iddiasıyla fazla mesai, pazar ve bayram ücretlerinin tahsili talebini içeren alacak davası açtıklarını, söz konusu davaların 03/06/2013 tarihinde kısmen kabul edildiğini, müvekkili İdare ve davalı şirket aleyhine müşterek müteselsil sorumluluk doğacak şekilde sonuçlandığını, temyiz edilen kararların Yargıtay tarafından onandığını, söz konusu kararların kesinleşmesi üzerine davacılar vekili tarafından Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin .... Esasları ile işlemi konularak müvekkili idare ve davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra dosyaları kapsamında 03/06/2014 tarihinde idare tarafından toplam 41.165,21 TL ilgili icra dosyalarına ödendiğini, bunun üzerine davalı şirkete mahkeme kararı uyarınca şirketlerinin müşterek müteselsilen sorumlu olduğunu belirten ve ödenen meblağın yarısı olan toplam 20.582,60 TL'nin 20 gün içerisinde müvekkili idarenin banka hesabına yatırılması ihtarını içerene 05/06/2014 tarihli bir yazı yazıldığını, ilgili yazı doğrultusunda şirket yöneticileri tarafından bahsi geçen meblağın ödeneceği şifahi olarak belirtildiğini, söz konusu ödemenin yerine getirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7 dosya için davalı adına ödenen toplam 20.582,60 TL idare alacağının ödeme tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....