İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulan bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlediğini, firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait bulunduğunu, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, ... Ajans Amirliği Afşin Açık Yığın Sahasında 09.07.2015-27.03.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 27.03.2017 tarihinde işyeri tasfiyesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapılan Özel güvenlik görevlisi ...'e çalışmış...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/191 Esas - 2022/709 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2022/709
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KR.YZL.TARİHİ : 08/12/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulan bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlediğini, firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait bulunduğunu, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, ... Ajans Amirliği Afşin Açık Yığın Sahasında 09.07.2015-27.03.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 27.03.2017 tarihinde işyeri tasfiyesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapılan Özel güvenlik görevlisi ...'e çalışmış olduğu 1 yıl 8 ay 5 günlük hizmeti karşılığı 3.849,68 TL ile 29.44 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 3.879,12 TL ödendiğini, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği belirtildiğini, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firma, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağı belirtildiğini, davacı kurum ve davalı şirketler arasında akdedilen hizmet sözleşmesi ve eki olan şartnamelerde, yüklenici çalışanlarının iş akitlerinden doğan söz konusu alacaklarından tümüyle yüklenici firmaların sorumlu olacağına ilişkin düzenleme mevcut olduğunu, dava dışı işçiye yapılan dava konusu ödemeler nedeniyle, müvekkil kurumun davalılara rücu hakkı doğduğunu, konu ile ilgili Yargıtay içtihatları da incelendiğinde, ihaleyi yapan kamu kuruluşu tarafından yüklenicinin işçisine ödenmek zorunda kalınan iş hukukundan kaynaklanan alacaklar, yükleniciler ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre, sorumlulukları oranında, yüklenicilerden rücuen tahsil edildiğini, davacı kurum tarafından ödenen 3.879,12 TLnin yukarıda isimleri belirtilen firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsili gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, İş Kanunu 2. Maddesi'nde; asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkân ver...