Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 31.326,29 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkeme'nin Erzincan Mahkemeleri olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşmelerde müvekkilinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, ihale bedelinde kıdem tazminatı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/433 Esas - 2022/911 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2022/911
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 31.326,29 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkeme'nin Erzincan Mahkemeleri olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşmelerde müvekkilinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, ihale bedelinde kıdem tazminatı bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, ödemenin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesinin gerektiğini, faiz türü ve başlangıç tarihi talebinin de yerinde olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 03/06/2022 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak yapılan ödemenin 5.873,63 TL'sinden davalı ...şirketinin, 1.468,42 TL'sinden davalı ... şirketinin, 3.426,31 TL'sinden davalı ... şirketinden, 5.873,68 TL'sinden davalı ... şirketinin, 2.936,84 TL'sinden davalı ... ... şirketinin, 1.468,42 TL'sinden davalı ... şirketinin, 1,468,42 TL'sinden davalı ... şirketinin, 7.831,57 TL'sinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ett...