DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin davalı tarafa, icra takibine konu 14.10.2016 tarih ve seri A 92600 sıra no.lu 61.950,00 TL bedelli 1 adet faturayı düzenlemiş olduğunu, davalı bedelin 2.500,00 TL'si için 22.02.2016 tanzim ve 10.06.2016 vade tarihli 2.500,00 TL tutarında bono imzalayıp müvekkiline verdiğini, anılan bononun süresinde ödenmemesi nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve söz konusu miktarın haricen tahsil edilerek icra dosyasının kapatıldığını, davalının bedelin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/84 KARAR NO : 2022/365
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin davalı tarafa, icra takibine konu 14.10.2016 tarih ve seri A 92600 sıra no.lu 61.950,00 TL bedelli 1 adet faturayı düzenlemiş olduğunu, davalı bedelin 2.500,00 TL'si için 22.02.2016 tanzim ve 10.06.2016 vade tarihli 2.500,00 TL tutarında bono imzalayıp müvekkiline verdiğini, anılan bononun süresinde ödenmemesi nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve söz konusu miktarın haricen tahsil edilerek icra dosyasının kapatıldığını, davalının bedelin 7.500,00 TL'si için ise 22.06.2016 tanzim ve 10.03.2016 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 22.02.2016 tanzim ve 10.04.2016 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 22.02.2016 tanzim ve 10.05.2016 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 3 adet bono imzalayıp müvekkiline verdiğini, anılan bonoların süresinde ödenmemesi nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu miktarın haricen tahsil edilerek icra dosyasının kapatıldığını, kalan miktar için ise iş bu dava konusunu oluşturan icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından bahse konu fatura kapsamında mal tesliminin yapıldığını, hatta davalının kendisine aldığı mallara karşılık fatura kesilmediği gerekçesi ile müvekkili hakkında Vergi Dairesine şikayette bulunduğunu, bu hususunda İskilip Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ...'nın şikayet dilekçesinin bir örneğinin celbini talep ettiklerini belirterek; Davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takibe ve davaya konu edilen 14.10.2016 tarihli 61.950,00 TL bedelli faturada yazılı nitelikte ve bedelde bir mal almadığını, bu faturayı müvekkilinin .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade ettiğini, müvekkilinin davacıdan üç adet ikinci el makine satın aldığını ve üç makinenin de bedelini ödediğini, müvekkilinin ilk olarak 2013 yılında davacıdan kompozit ayırtma makinesi satın aldığını ve bu faturanın bedelinin ödendiğini, daha sonra 2016 yılında davacıdan toplamda 10.000,00 TL bedelli iki adet daha kompozit ayırma makinesi satın aldığını, ödemesinin de dava dilekçesinde belirtilen senetlerle yaptığını, müvekkilinin makineleri aldıktan sonra davacının maki...