Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/02/2016 tarihli 12 aylık bakım periyodu kapsamında Cihaz Kullanım ve Teknik Sözleşmesi' imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirketten ürün temin edilmesi kaydıyla kullanılmak üzere davalı şirkete dava konusu cihazın teslim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak 01/03/2017 - 16/04/2019 tarihleri arasında malzeme alımı yapmadığını, davalıya Ankara ... Noterliği'nin 19/03/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ve cihaz iadesinin sağlanamadığını iddia ederek 01/03/2017 - 16/04/2019 tarihleri arasında cihazın 26 aylık haksız kullanım bedeline ilişkin şimdilik 50,00 TL tutarındaki maddi zararın, haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2022/33
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/02/2016 tarihli 12 aylık bakım periyodu kapsamında Cihaz Kullanım ve Teknik Sözleşmesi' imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirketten ürün temin edilmesi kaydıyla kullanılmak üzere davalı şirkete dava konusu cihazın teslim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak 01/03/2017 - 16/04/2019 tarihleri arasında malzeme alımı yapmadığını, davalıya Ankara ... Noterliği'nin 19/03/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ve cihaz iadesinin sağlanamadığını iddia ederek 01/03/2017 - 16/04/2019 tarihleri arasında cihazın 26 aylık haksız kullanım bedeline ilişkin şimdilik 50,00 TL tutarındaki maddi zararın, haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile dava konusu cihazının kullanımının müvekkile bırakıldığını ve kullanım karşılığında cihazda kullanılacak sarf malzemelerinin alımının davacı şirketten yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, başkaca kullanım ya da kira ücreti belirlenmediğini, sözleşmenin imzalanması akabinde müvekkili tarafından toplu sarf malzemesi alımının (400.000,00 TL civarında) gerçekleştirildiğini, 27/03/2019 tarihine kadar da 597.551,51 TL tutarında sarf malzemesi alımı yapıldığını, anılan sarf malzemelerinin göz ameliyatlarında kullanılan ürünler olduğunu ve çok fazla tüketilmediğini, davacının ihtarnamesinden sonra da 7.717,00 USD tutarında ve 27/03/2019 tarihinde sipariş yerildiğini, davacı şirket yetkilisinin verilen siparişi yetersiz bulması ve daha fazla alım yapılması konusunda müvekkilini zorladığını, sipariş tutarının üzerinde ürüne ihtiyaç olmadığı ve alınamayacağı bildirildiğinde cihazı almakla tehdit edilip icra yoluyla almaya geldiklerini, müvekkil hastanede anılan cihazla planlanmış 5 ameliyat olmasına rağmen cihaz teslim edilmek zorunda kalındığını ve yeni bir makine almak zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sözleşme, ihtarname, emsal kiralamaya ilişkin evrak, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Taraf defterleri ile iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosya mali müşavir, göz hastalıkları uzmanı, nitelikli hesap bilirkişisinden alınan 24/02/2021 tarihli raporda özetle, davacı defterlerine göre davalı adına 742.726,16 TL'lik sarf malzemesi faturası düzenlendiğini ve bedelinin ödendiğini, cihazı...