DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...., distributor ve davalı arasında 01.06.2017 tarihinden yürürlüğe girmek ve 31.05.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imzaladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 20.000.00 TL nakit bazlı katkı yapıldığını, ancak davalının tüm uyarılara ragmen ve sözleşme devam etmekte iken, Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/490 KARAR NO : 2022/400
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...., distributor ve davalı arasında 01.06.2017 tarihinden yürürlüğe girmek ve 31.05.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imzaladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 20.000.00 TL nakit bazlı katkı yapıldığını, ancak davalının tüm uyarılara ragmen ve sözleşme devam etmekte iken, Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi veya Distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayarak, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayarak ve satmayarak, işyerini 22.11.2017 tarihinde terkederek, ticari faaliyetini sonlandırarak ve Kasım 2017 ayından sonra ise müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi/Distribütörden hiç ürün almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, icra takibine davalı yanın itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın çelişkili davranış yasağına, TMKnun 2. maddesinde tanımı yapılan dürüstlük kuralına, TTKnun 2/2 maddesinde belirtilen ..basiretli iş adamı gibi hareket etme.. ilkesine aykırı davranışlar içerisinde olduğunu, davalı icra takibine itirazının kötü niyetle ve müvekkili şirketin hak ve alacaklarına kavuşmasını engellemeye, geciktirmeye yönelik olduğu görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme imzalanarak yürürlüğe girmiş, öncelikli edim borçlusu davalı yan olmasına rağmen, müvekkili şirketten nakit bazlı katkıları alan davalı yan müvekkili şirketin yasal yollara başvurması karşısında bir takım beyanları, itirazları yerinde bulunmadığını, öncelikle davalı yanın "Yetki" itirazının yerinde bulunmadığını, takip konusu alacaklarının tamamı muaccel olup, davalı borcu ödemede temerrüde düştüğünü, davalı yan tarafından sebepsiz olarak bir haklı bir neden açıklanmaksızın takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme- Miktar Taahhütlü)nin her sahifesi imzalandığını sözleşme yürürlüğe girmiş, uygulanmaya başlanmış, davalı yana 20.000.00 TL tutarında nakit bazlı katkı sağlanmış, ancak karşı yan tarafından sözleşme süresi sonlanmadan ve yürürlükte iken davalı tarafından sözleşme aykırı davranışlar içerisine girdiğini, icra takibine konu yapılan taleplerinde yasalara aykırı bir cihet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava ...