Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/297 · K. 2022/249
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/297 K. 2022/249

E. 2019/297K. 2022/2494 Nisan 2022
icra takibiihtiyati tedbirtazminatmenfi tespithaciztakastedbir kararıkesin kabultakibin iptalitedbirin kaldırılmasıalacağın tahsilitespit davasıbilirkişi raporueksik incelemeeser sözleşmesiicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Dubai menşeili ... grubuna dahil olduğunu, yabancı sermaye ile çimento fabrikası yatırımı gerçekleştirdiğini, 21.05.2009 tarihinde de Kütahya Tavşanlı Çimento Üretim tesisinin inşasına ön hazırlık oluşturması için sahada hafriyat, tesviye ve düzleştirme işlerini yerine getirmesi için davalı ile sözleşme yaptığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan 233.776,77 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazı üzerine uzunca bir süre hiçbir işlem yapılmadığını, bilahare davalının takip dosyasında yenileme talep ettiğini, bunun üzerine müvekkiline yenileme emri...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/297 KARAR NO : 2022/249

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Dubai menşeili ... grubuna dahil olduğunu, yabancı sermaye ile çimento fabrikası yatırımı gerçekleştirdiğini, 21.05.2009 tarihinde de Kütahya Tavşanlı Çimento Üretim tesisinin inşasına ön hazırlık oluşturması için sahada hafriyat, tesviye ve düzleştirme işlerini yerine getirmesi için davalı ile sözleşme yaptığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan 233.776,77 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazı üzerine uzunca bir süre hiçbir işlem yapılmadığını, bilahare davalının takip dosyasında yenileme talep ettiğini, bunun üzerine müvekkiline yenileme emri gönderildiğini, yenileme emri tebliği üzerine daha önce takibe itiraz edildiği, itiraz ile takibin durmuş ve düşmüş olması gerektiği belirtilerek bu yönde karar verilmesi isteği ile takip dairesine müracaat edildi ise de, takip dairesinin; kısmi itirazda itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle itirazın geçersiz olduğuna karar verdiğini, Ankara ...İcra Mahkemesi'nin de ... E. sayılı dosyada şikayetin reddine karar verdiğini, bu nedenle menfi tesbit davası açmalarının gerektiğini, menfi tesbit davası açmakta hukuki yararları bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takip tarihinde davalının müvekkilinden alacağının 207.756,77 TL olduğunu, onun da müvekkilince yapılan ödemelerle sona ermiş olduğunu, kesin kabul işleminin yapılmış olmadığını, SGK'dan borcu yoktur yazısı getirmediğini, müvekkili şirkete karşı taahhütlerinin devam etmekte olduğunu, devam eden taahhütlerine karşılık olarak tutulduğunu, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından gelen birinci haciz ihbarnamesinde ... ... isimli kişiye olan 435.053,03 TL borcunun talep edildiğini belirterek müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini ve takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı yanın takip tarihinde 207.756,77 TL borçlu bulunduklarını kabul etmekte olduğunu, bunun ödeme ile sona erdiğini iddia ettiğini, bu durumda davacının İİK'nun 71. maddesi uyarınca itfa nedeniyle takibin geri bırakılmasını talep etmesi gerektiğini, menfi tesbit davasının reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirket adına SGK ve üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin icra dosyası ile kesinleşmiş borca mahsuben yapılmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 71

(Değişik: 18/2/1965-538/42 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/729 · K. 2022/456

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/599 · K. 2022/211

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/482 · K. 2022/378

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/539 · K. 2022/512

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/405 · K. 2022/159

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2021/298

12 Nisan 2021