Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2017 tarihli MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne Bağlı Kırıkkale Hurda müdürlüğünde Muhtelif İnşaat İşleri Yaptırılması Yapım İşi'ne ilişkin götürü bedelle anahtar teslim sözleşme imzalandığını, müvekkilinin projede hatalar ve projede görülmeyen imalatların bulunduğundan bahisle davalıya başvurduğunu ancak iş bitinceye dek anlaşma sağlanamadığını, projede bulunmayan veya proje değişikliği nedeni ile ilave işlere ilişkin bedellerin ödenmediğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bir kısım alacaklar yönünden arabuluculuk başvurusu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2022/490
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :16/06/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2017 tarihli MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne Bağlı Kırıkkale Hurda müdürlüğünde Muhtelif İnşaat İşleri Yaptırılması Yapım İşi'ne ilişkin götürü bedelle anahtar teslim sözleşme imzalandığını, müvekkilinin projede hatalar ve projede görülmeyen imalatların bulunduğundan bahisle davalıya başvurduğunu ancak iş bitinceye dek anlaşma sağlanamadığını, projede bulunmayan veya proje değişikliği nedeni ile ilave işlere ilişkin bedellerin ödenmediğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bir kısım alacaklar yönünden arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, sözleme gereği fiyat farkı uygulanmasının mümkün olmadığını, proje değişikliklerinde müvekkilinin onayının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihale evrakı ve proje ve yazışmalar dosya arasına alınmıştır. İnşaat mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi, mali müşavir ile nitelikli hesaplama bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 09/03/2020 tarihli raporda, sözleşme konusu yapım işinin anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilmiş olması, buna ilişkin taraflarca kabul edilen sözleşme ve ekleri şartları, konuya ilişkin yasal düzenlemeler, Şartnameler ve fiilen yapılan işler ve talepler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı Kurumdan dava konusu talepler açısından talepte bulunamayacağı belirtilmiştir. Davacı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 10/01/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 09/10/2017 tarihli MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne Bağlı Kırıkkale Hurda müdürlüğünde Muhtelif İnşaat İşleri Yaptırılması Yapım İşi'ne ilişkin götürü bedelle anahtar teslim sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin tamamlandığı ve sözleşme gereği bedelinin ödendiği, mukayeseli keşif yapıldığı, davacının ihtirazi kayıt ile imzaladığı, bir kısım fazladan imalat yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık fazla imalatlar için davacının ücret talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususundadır. Her ne kadar davalı belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin savunmada bulunmuş ise de, davacı vekili eldeki davayı kısmi dava ...