DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yüklenici durumunda olan müvekkili şirket ile davalı arasında 10/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 20/10/2017 vadeli 32.000 TL, 20/11/2017 vadeli 32.000 TL, 20/12/2017 vadeli 32.000 TL olmak üzere toplam 96.000 TL asıl alacak, 1.027,29 TL'de yasal faizi olmak üzere toplam 97.027,29 TL tutar üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri 05/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı da 12/01/2018 tarihinde, yasal süresi içerisinde borcun...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/460 KARAR NO : 2022/328
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yüklenici durumunda olan müvekkili şirket ile davalı arasında 10/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 20/10/2017 vadeli 32.000 TL, 20/11/2017 vadeli 32.000 TL, 20/12/2017 vadeli 32.000 TL olmak üzere toplam 96.000 TL asıl alacak, 1.027,29 TL'de yasal faizi olmak üzere toplam 97.027,29 TL tutar üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri 05/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı da 12/01/2018 tarihinde, yasal süresi içerisinde borcun tamamına ferileriyle birlikte haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu haksız ve yersiz itiraz üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında toplamda 232.123,03 TL bedelli yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği yüklenici durumunda olan müvekkili şirkete sözleşmeden doğan alacağın taksitli şekilde ödeneceği kararlaştırıldığını, taksitler halinde yükleniciye ödeneceğini, Sözleşme gereği yapılması gereken işler müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davaya konu 2017 senesinin Ekim, Kasım ve Aralık aylalarında davalı kooperatif tarafından müvekkil şirkete (yüklenici) ödenmesi gereken toplam 96.000,00 TL bedel ödenmemiş ve yukarıda esası belirtilen icra dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin söz konusu sözleşmenin bir kısmı olan 97.027,29 TL bakiye borcu bulunduğunu, nitekim ödenmeyen diğer aylara ilişkin alacaklar ayrıca icra takibine konu edilmiş, halen derdest olduğunu, davalı (Borçlu) Kooperatif itiraz dilekçesinde, müvekkili firmaya hiçbir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, Davalı kooperatifin bu itirazı tamamen yersiz ve kötü niyetli olarak yapıldığını, Davalının (borçlunun) itirazı taraflarınca 08/01/2019 tarihinde öğrenilmiş olup itiraz dilekçesi ise Ankara ...İcra Müdürlüğünce tarafımıza 12/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK. m. 67'ye göre işbu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile; davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili kooperatifin merkezi ....ANKARA olduğundan, müvek...