DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... A.Ş.'nin davalı borçludan olan alacağını temlik sözleşmesi ile TMSF'ye devrettiğini, TMSF nin ise temlik sözleşmesi ile bu alacağı RCT Varlık Yönetim'e devrettiğini, henüz takip konusu yapılmış veya yapılmamış alacağın tahsili için yasal yollara başvurabileceğinin temlik sözleşmesinin 3,maddesinde yer aldığını, kredi sözleşmesi ... İnş. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, kredi hesabının 14.12.1998 tarihinde kat edildiğini ve ihtarmame ile bildirildiğini, takibe...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1001 KARAR NO : 2022/385
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... A.Ş.'nin davalı borçludan olan alacağını temlik sözleşmesi ile TMSF'ye devrettiğini, TMSF nin ise temlik sözleşmesi ile bu alacağı RCT Varlık Yönetim'e devrettiğini, henüz takip konusu yapılmış veya yapılmamış alacağın tahsili için yasal yollara başvurabileceğinin temlik sözleşmesinin 3,maddesinde yer aldığını, kredi sözleşmesi ... İnş. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, kredi hesabının 14.12.1998 tarihinde kat edildiğini ve ihtarmame ile bildirildiğini, takibe itiraz edilmesi nedeniyle davanın açıldığını, davalıların faize itiraz ettiklerini, takip tarihinden önce işlemiş ve takip tarihinden sonra işleyecek olan faiz miktarı taraflarca akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların ödeme emrinde 69.277,83 TL lik asıl alacağa işletilmiş olan faiz miktarına yönelik itirazları kabul ettiklerini, takibin 54.682,77 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş olan 572.894,57 TL faiz miktarı ve 659,91 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 628.237,25 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, esas yönünden de takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesinden bahsedildiği, müvekkil ile alacaklı arasında akdedilmiş böyle bir sözleşmenin olmadığını, ayrıca yapılan icra takibinde takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi örneği gönderilmediği için böyle bir sözleşmenin var olup olmadığı ve müvekkilinin hangi nam ve sıfatla bu sözleşmeyi imzaladığının incelenmediğini, tkibe dayanak genel kredi sözleşmesi ile ilgili evvelce ... AŞ tarafından yapılan icra takipleri sonucunda tahsil edildiğini, takip dosya numaralarının İzmir 4. İcra Dairesi'nin .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... sayılı dosyalar olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, esas yönünden de dahili davalı ...'nın ve vefat eden babası ...'nın davacıya hiçbir borcu olmadığını, takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kay...