DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/02/2020 Tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden ... risk nolu kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmenin yüklediği sorumlulukları yerine getirmemeleri üzerine kredi hesaplarına muacceliyet verilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İzmir ... İM ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 31.05.2019 tarihli dilekçe ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/85 Esas KARAR NO : 2021/449
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/02/2020 Tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden ... risk nolu kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmenin yüklediği sorumlulukları yerine getirmemeleri üzerine kredi hesaplarına muacceliyet verilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İzmir ... İM ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 31.05.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine 03.06.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz ve durma kararının davacıya tebliğ edilmediğini, dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 29.01.2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 29.04.2019 tarihi itibariyle 3.656.784,58 TL asıl alacak, 425.961,89 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere 4.082.746,47 TL alacağı bulunduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davalıların İzmir ... İM ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu borç konusunda alacaklı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve o takip sonuçlandırılmadan eldeki takibin açıldığını, İİK 45. Madde hükmü gereğince rehin takibi sonuçlandırılmadan takibin açılmasının tahsilde tekerrür oluşturacağı gerekçesi ile davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da fahiş olduğunu, faiz süresine ve oranına itiraz edildiğini, esasen takibe itirazın İİK 45 gereği usuli ve borcun feri niteliğindeki faize ilişkin olduğunu, borcun asıl borçlusu şirket tarafından ödenmesi için elden gelen gayretin sarf edildiğini, davalıların iyi niyetli olduğunu, borcun esasen ... nin borcu olduğu ve borçlu şirketin konkordato müracaatının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında tasdik edilmiş bulunmakla borcun zaten konkordato projesi kapsamında gösterildiği ve proje kapsamında ödeneceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bankası, borçluların ... ve ..., borç miktarının 3.656.784,58 TL asıl alacak, 404.600,61 TL işlemiş %39 temerrüd faizi, 20.230,03 TL BSMV, 1.131,25 TL ihtarn...