E. 2020/84 K. 2021/900

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/900

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın Atatürk Organize Sanayi/İzmir Şubesi ile ... Loj.Ulus. Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini şirket ortakları ... ... ile ... ... Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti., ve ... ...Kay. Oto Taş. Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir ....... İcra Müdürlüğünün .............. E. ilamsız takibe başlandığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle bankanın borçlulardan 3.348.505.98-TL Nakdi, 48 adet çek yaprağından dolayı 76.800,00-TL ve nakde dönüşmeyen teminat mektuplarından kaynaklanan 3.028.350,00-TL gayri nakdi alacağı bulunmakta olup bu tutarların deposunun istendiğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki taleplerle devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kredi borçlarını vadesinde ödeyemeyen davalı şirketlerin 20.09.2018 tarihinde İzmir ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dava dosyasında, diğer davalı şahısların aynı mahkemenin ............Esas sayılı dava dosyasında konkordato talepli olarak dava açtıklarını, davacı bankanın konkordato geçici mühlet süreci başladıktan sonra henüz konkordato taleplerinin reddine dair karar kesinleşmeden genel kredi sözleşmesini sona erdirip hesabı kat etmesi İİK M.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan usulüne uygun olarak bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, kredi borçlusuna kredi verildiğine dair herhangi bir evrağın da dava dilekçesi ekinde bulunmadığını, takip dosyasında asıl alacak ile kat ihtarındaki asıl alacakların farklı olduğunu, takip dosyasında 3.028.350,00-TL Tutarlı teminat mektubu, 48 adet çek yaprağından ötürü 76.800,00-TL risk bulunduğunun beyan edildiğini, nakde tazmin edilmemiş söz konusu teminat mektupları için talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefillerin her biri yönünden hangi genel kredi sözleşmesine imza attıkları hangilerinden ve kefalet limitine bağlı olarak ne kadardan sorumlu tutulabilecekleri ve borç tutarının kredi borçlusundan ayrı bir şekilde tespiti gerektiğini, hesabın kat edildiği tarihe kadar vadesi gelip de ödenm...