DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araçların, işletme hakkı müvekkil Şirkete ait olan Otoyoldan; 29/11/2018-16/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağı için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/16334 E. Sayılı Dosyası ile 4.891,75 TL asıl alacak, 316,64 TL faiz, 57,00 TL KDV olmak üzere toplam 5.265,39 TL üzerinden takip başlattıklarını, ancak...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/455 Esas - 2022/173 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/455 Esas KARAR NO : 2022/173
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araçların, işletme hakkı müvekkil Şirkete ait olan Otoyoldan; 29/11/2018-16/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağı için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/16334 E. Sayılı Dosyası ile 4.891,75 TL asıl alacak, 316,64 TL faiz, 57,00 TL KDV olmak üzere toplam 5.265,39 TL üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin değişen avans faiz oranlarının kademeli olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak devamına, İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının araçları ile davacıya ait otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve cezanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap verilmemiş olmakla birlikte, davalının geçiş ücreti ve cezadan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise talep edilebilecek miktarların tespiti, mahsuba konu ödeme yapılıp yapılmadığı, faizin başlangıcı ve oranı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16334 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 4.891,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası), 316,64 TL işlemiş faiz, 57,00 TL KDV toplamı 5.265,39 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 03/01/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 10/01/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra SMMM bankacı bilirkişiden u...