Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin DHL ile ilk yurt dışı gönderisini 1.400,00 EUR bedelli fatura ile Norveç Trondheim şehrine Delivered Duty Paid şeklinde navlun bedelini ve yurt dışındaki vergileri kendisi ödeyecek şekilde DHL Mikro İhracat Evrak Setinde belirtilen gerekli evrakları hazırlayarak yaptığını, bu gönderiye ilişkin 205,77 EUR bedelli fatura ile navlun bedeli DHL tarafından kesildiğini, müvekkilinin bu ödemelere göre vergi çıkmadığını düşünerek 2.869,00 EUR bedelli 2. Gönderisini gönderdiğini, 2.048,00 EUR bedelli 3. Gönderisini de yaptığını ve davalı tarafından birinci gönderi için 524,63 EUR, ikinci gönderi için 291,67 EUR ve 906,17 EUR vergi talep edildiği, müvekkilinin itiraz ettiğini, kendisine Norveç dilinde...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/583 Esas - 2022/432 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/583 Esas KARAR NO : 2022/432
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin DHL ile ilk yurt dışı gönderisini 1.400,00 EUR bedelli fatura ile Norveç Trondheim şehrine Delivered Duty Paid şeklinde navlun bedelini ve yurt dışındaki vergileri kendisi ödeyecek şekilde DHL Mikro İhracat Evrak Setinde belirtilen gerekli evrakları hazırlayarak yaptığını, bu gönderiye ilişkin 205,77 EUR bedelli fatura ile navlun bedeli DHL tarafından kesildiğini, müvekkilinin bu ödemelere göre vergi çıkmadığını düşünerek 2.869,00 EUR bedelli 2. Gönderisini gönderdiğini, 2.048,00 EUR bedelli 3. Gönderisini de yaptığını ve davalı tarafından birinci gönderi için 524,63 EUR, ikinci gönderi için 291,67 EUR ve 906,17 EUR vergi talep edildiği, müvekkilinin itiraz ettiğini, kendisine Norveç dilinde düzenlenmiş herhangi bir devlet mührü ya da kaşesi ve imzası bulunmayan belgeler dışında belge gönderilmediğini, devam eden süreçte 763,28 EUR'luk üçüncü bir vergi faturası daha kesildiğini belirterek davalıya ödenen 2.194,08 EUR'un yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının gönderilerinin sorunsuz bir şekilde taşındığını, müvekkili tarafından mikro ihracat olarak davacı gönderilerinin ihracatçıya sunulan müvekkil ayrıcalığı olduğunu, yetkili taşıyıcı olması nedeniyle pratik ve hızlı şekilde mikro ihracat gönderilerinin teslimini sorunsuz bir şekilde sağladıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun bundan ibaret olduğunu, davacının kendi kabulünde de olduğu üzere DDP şeklinde vergilerini üstlenerek gönderildiğini, davacının resmi otoritelerin onayı olmadığını beyan etmişse de yapılacak incelemede evrakların resmi belgeler olduğu ortaya çıkacağını, davacının uluslararası ticarete atılma vizyonuna sahip olup Norveç'i ihracat için seçerken hiç bir pazar araştırması yapmadığı anlamına gelecek iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya tebliğ edilen ve davacı tarafça ödemesi yapılan faturalara konu bedellerin hepsinin Norveç makamlarınca tahakkuk ettirildiğini, KDV ve gümrük vergilerine ilişkin olduğunu, davacının yurt dışı vergi ücreti çıkmadığını düşünerek hareket ettiği iddiası iyi niyetli olmadığından hukuken korunamayacağını, ihracatçı olarak vergi oranlarını taşımacı müvekkilinden daha iyi bilmesi gerektiğini, vergi bedellerinin resmi makamlarca uygulanmakta o...