Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının özelleştirme yüksek kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, bu kapsamda düzenlenen 24/07/2016 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetlerinin davacıya devredildiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, 7.6 maddesi uyarınca sözleşme imza tarihinden önceki her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun davalıya ait olduğunu, Ardahan... Hukuk Mahkemesinin 2009/37 esas, 2019/212 karar sayılı kararı doğrultusunda ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin devir sözleşmesi öncesi dönemde meydana gelen işe ilişkin olduğunu, söz konusu ödemelere...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/458 Esas - 2021/292
T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/458 KARAR NO : 2021/292
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının özelleştirme yüksek kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, bu kapsamda düzenlenen 24/07/2016 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetlerinin davacıya devredildiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, 7.6 maddesi uyarınca sözleşme imza tarihinden önceki her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun davalıya ait olduğunu, Ardahan... Hukuk Mahkemesinin 2009/37 esas, 2019/212 karar sayılı kararı doğrultusunda ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin devir sözleşmesi öncesi dönemde meydana gelen işe ilişkin olduğunu, söz konusu ödemelere dayanak işlem tarihinin 2005 yılı olduğunu, yapılan bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda talep ve beyanlarını tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu alacağın davalıya bırakılan alacaklardan olmadığını, davaya konu edilen dava dışı işçinin davacı işçisi olduğunu, özelleştirme ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre davacının talep hakkının olmadığını, davacının şirket bilançosunu kabul etmek suretiyle hisseleri devraldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini ve beyanlarını tekrarlamıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesi nedeniyle sözleşme öncesi döneme ait olduğu belirtilen ve davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafından iadesine ilişkin rücuen alacak davasıdır. Dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesine dayanmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Ardahan... Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile) 19/02/2019 tarih, 2009/37 esas, 2009/212 karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, davacıların ..., davalının ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, davanın ise d...