Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/140 Esas KARAR NO : 2022/254 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ortağı olduğu davalı ...Ş.'nin yöneticisi ... tarafından alınan 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı kararın yok hükmünde olduğunu, zira kararı alan yönetici ...'in yönetici olarak seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararlarında yok hükmünde olduğunu, bu konuda davalarının T.C. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla devam ettiği ve bu konuda tedbir kararı verildiğini, yönetici ....'in şirketin temel yapısına aykırı kararlar aldığını, ... sayılı kararla yönetici olarak...
T.... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/140 Esas KARAR NO : 2022/254
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ortağı olduğu davalı ...Ş.'nin yöneticisi ... tarafından alınan 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı kararın yok hükmünde olduğunu, zira kararı alan yönetici ...'in yönetici olarak seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararlarında yok hükmünde olduğunu, bu konuda davalarının T.C. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla devam ettiği ve bu konuda tedbir kararı verildiğini, yönetici ....'in şirketin temel yapısına aykırı kararlar aldığını, ... sayılı kararla yönetici olarak atanan ... ...'nun da yaşa bağlı olarak fiil ehliyetinin de tespitinin gerektiğini, sonuç olarak tüm bu nedenlerle 22/01/2016 tarih ve ... sayılı yönetici kararının yokluğunun tespiti ile ... toğlu'nun Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş.'nin yöneticisi ... tarafından alınan 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı kararın yönetci ... ...'nun vefatı nedeniyle boşalan üyeliğe 363. maddeden hareketle hukuka uygun şekilde geçici olarak ...'nun atanmasından ibaret olduğunu, ayrıca ...'nun tam ehliyetli olduğunu, Y.K. üyeliğine atandığı döneme ait ve ayrıca 18/05/2016 tarihli devlet hastanesinden alınmış 2 ayrı raporunun bulunduğunu, Kanunla yönetime tanınan takdir hakkının yerindelik denetimine tabi olamayacağını, davacının iddiasının aksine T.C. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 400.000-TL teminat alınması halinde tedbire hükmedileceği kararı verdiği, fakat davacının bu teminatı yatırmadığını, sonuç olarak davanın reddine hükmedilmesi şeklinde cevap ve beyanlarda bulunmuşlardır. Dava konusu; şirket ortağı olan davacının 22/01/2016 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının yokluğunun tesbiti istemine ilişkin olup, ihtilaf anılan yönetim kurulu kararının yasada öngörülen koşulları taşıyıp taşımadığı, iptalini gerektirir bir hususunun bulunup bulunmadığıdır. Yoklukla malul olduğunun tespiti istenilen 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde; yönetim kurulu adına imzanın ... tarafından atıldığı, söz konusu karar "Yönetim kurulu başkanlığındayken vefat etmiş olan ... ... yerine....... ... ...'nun ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere TTK.363.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verilmiştir." ibaresini içermektedir. Davalı ...Ş. Bir aile şirketi olup, 18/07/2014 tarihli genel kurulda şirkete M.... ... ile ... yönetici olarak seçilmişler, fakat 29/05/2015 tarihinde M.... ...'nun vefatı nedeniyle boşalan üyeliği TTK.363.maddeden hareketle diğer yönetici ... tarafından 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı...