Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/237 Esas KARAR NO : 2021/53 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2013 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Sistem Kullanım Anlaşması" ve ''İletim Sistemi Kullanım Anlaşması'' imzalandığını, davalı ...'ın hatalı ölçümlere dayalı olarak müvekkili hakkında ceza faturaları tanzim ettiğini, davalının ceza faturası dayanağı çizelgesinde gösterilen ihlalin gerçekleşmediğini, ihlal gerçekleşmiş olsa bile Sistem Kullanma Anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 10. maddesine göre ihlalin ...ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/237 Esas KARAR NO : 2021/53
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2013 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Sistem Kullanım Anlaşması" ve ''İletim Sistemi Kullanım Anlaşması'' imzalandığını, davalı ...'ın hatalı ölçümlere dayalı olarak müvekkili hakkında ceza faturaları tanzim ettiğini, davalının ceza faturası dayanağı çizelgesinde gösterilen ihlalin gerçekleşmediğini, ihlal gerçekleşmiş olsa bile Sistem Kullanma Anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 10. maddesine göre ihlalin ...ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirilmemesi halinde ceza tahakkuk ettirilebileceğini ileri sürerek, dava konusu 1.124.966,99 TL tutarlı 26 adet faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza faturalarının sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davalı tarafça düzenlenen ceza faturasının sözleşmeye aykırı olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce ''davanın kısmen kabulü ile davacının, 29/04/2013 tarihli, 79994 seri numaralı 51.235,58 TL, 80079 seri numaralı 35.745,75 TL, 80163 seri numaralı 3.574,58 TL, 80264 seri numaralı 40.511,85 TL, 80374 seri numaralı 25.022,03 TL, 80490 seri numaralı 9.532,20 TL, 80606 seri numaralı 57.193,20 TL, 80726 seri numaralı 33.362,70 TL, 80844 seri numaralı 52.463,44 TL, 80956 seri numaralı 34.558,04 TL 81082 seri numaralı 28.547,95 TL 81207 seri numaralı 27.045,42 TL, 81333 seri numaralı 46.578,23 TL, 81460 seri numaralı 36.060,56 TL, 81586 seri numaralı 40.568,13 TL Tutarlı toplam 591.999,66 TL faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya dair istemin reddine,'' dair verilen 31/03/2016 tarihli kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/7029-2019/4611 EK sayılı ve 07/11/2019 günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamının 1 nolu bendinde davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendinde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma gerekçesinde; Dava, taraflar arasındaki bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşması hükümlerine dayalı olarak 2011 Mayıs ila 2013 Haziran dönemleri için düzenlenen sistem kullanım cezası faturaları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık revize edilen sistem kullanım anlaşması sonrası kesilen ceza faturalarında önceden ihtar gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında ilk olarak 10 Mayıs 2007 tarihinde...