DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2015 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022 Mahkememizden verilen 14/06/2021 tarih ve 2020/523 Esas 2021/443 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 27/10/2021 tarih ve 2021/1168 Esas 2021/1696 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar Vekili, Müvekkilinin şantiyelerde kullanılmak üzere, davalıdan emtia alımı yaptığını, müvekkilinin davalı ile arasında yaptığı sözlü anlaşma gereğince ve karşılığında çek verdiğini ve tahsilat makbuzu aldığını, davalının sonrasında çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, ancak davalının sattığı emtiaları ise teslim etmediğini,...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2022/172
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2015 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022
Mahkememizden verilen 14/06/2021 tarih ve 2020/523 Esas 2021/443 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 27/10/2021 tarih ve 2021/1168 Esas 2021/1696 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar Vekili, Müvekkilinin şantiyelerde kullanılmak üzere, davalıdan emtia alımı yaptığını, müvekkilinin davalı ile arasında yaptığı sözlü anlaşma gereğince ve karşılığında çek verdiğini ve tahsilat makbuzu aldığını, davalının sonrasında çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, ancak davalının sattığı emtiaları ise teslim etmediğini, bu nedenle alacağını tahsil etmek için icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, emtiaların teslim edilmediğini, itiraz dilekçesine ekli faturanın dahi sonradan düzenlendiğini ve sipariş edilen mallara ilişkin olmadığını siparişe konu malların ise teslim edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde, beyanların doğru olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...'in villasının bir çok işini yaptığını, çekinde yapılancak işlere avans olarak alındığını, karşılığında da işlerin yapılarak tamamlandığını, faturadaki malzemelerin de villada kullanıldığını, davacının faturaya itirazlarının yerinde olmadığını, faturanın altında teslim alan olarak davacının çalışanın imzasının bulunduğunu ve faturanın icra takibinden önce düzenlendiğinin sabit olduğunu, davacının faturayı aldığını inkar etse bile villada yapılan pek çok iş olduğunu durumun ortaya çıkacağını, öte yandan davacının faturadaki malların sipariş ettiği mallar olmadığını kanıtlaması gerektiğini, faturanın tesliminden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı cevaba cevap dilekçesinde; Cevapları kabul etmediklerini, Şirket sahibinin şahsi işleri için şirket çeki kesmeyeceğinin malum olduğunu, davalının beyanının gerçeği yansıtmadığını Davalının takiptenn önce 29/12/2014 tarihinde çalışanı ile faturayı...ya teslim ettiğini, ancak bu kişinin şirket çalışanı olmadığını, şirket çalışanı olduğu kabul edilse bile faturanın bu şahsa teslim tarihinin ispatlanamadığını, Emre Öztuna'nın teslim aldığı faturayı 21/01/2015 tarihinde şirket sekreterliğine bildirdiğ...