E. 2018/1120 K. 2022/238

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1120 Esas KARAR NO : 2022/238

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi Nedeniyle Verilen Çekten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022

İş bu dosya ve birleşen dosya ile mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi Nedeniyle Verilen Çekten Kaynaklanan) davaların yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkillerinden davacı------------konusunda tarafların 02/04/2018 tarihli sözleşmeyle anlaştıklarını; davalının yüklenici, kök dosyanın davacısı olan müvekkilinin iş veren olduğunu; davalı yüklenici şirkete yapacağı işlere karşılık----------- verdiklerini, çeklerde keşidecinin birleşen dosyanın davacısı şirket olduğunu, lehtarının kök dosyanın davacı şirketi olduğunu ve her üç çekinde lehtar olan --- cirosuyla her iki dosyanın davalısı --- davalı şirketin çeklerin hamili olduğunu belirterek; davalının edimin hiç yerine getirmediğinden bahisle çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini delil tespiti yoluyla ---- değişik iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, oradaki raporda işin sadece %40'nın tamamlandığını, yapılan iş bedelinin ------- olduğunu, eksik kalan kısmın sözleşmeye göre inceleme yapıldığında rayiç bedelinin 1.568.295,80 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle çek bedellerinin karşılıksız kaldığının sabit olduğunu ileriye sürerek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, bilahare birleşen dosya ile birleşen dosyanın davacısı ------ bu çekleri------- verdiğini, ------- davalıya verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğinden dolayı keşideci olarak birleşen dosyanın davacısı olan şirketinde çekleri ödeme sorumluluğunun kalmadığını belirterek keşideci açısından da çekler yönünden menfi tespit kararı verilmesi talep edilmiş; bilahare yargılama esnasında çekler ödendiğinden dolayı dava istirdat davasına dönüşmüştür. SAVUNMA : Davalı vekili, her iki dosya yönünden de dava konusu olan inşaatın tek bir inşaat olduğunu, davacı tarafın yer tesliminde geciktiğini, yer teslimi zamanında yapılmadığını, bu nedenle iş bitimi süresinin devamlı uzadığını, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince işin bitim süresinin uzatım sebebinin davacı olduğunu; buna rağmen müvekkilinin iyi niyetle sözleşmeyi ayakta tutmak için çalıştığını, davacı tarafın sözleşmenin 4.2/1 maddesinde belirtilen-------hükümlerine uymadığını, müvekkilini zarara uğrattığını; sözleşmede söz konusu olan daireyi müvekkiline zamanında teslim etmediğini; müvekkilinden sözleşme ---- müvekkilinin teminat çeki bile vermeyi kabul ettiğini ancak davacının buna rağmen daire teslimi geciktirdiğini; davacının dayandığı delil tespitinin de kendilerinin katılımıyla düzenlenen bir delil tespiti olmadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, delil tespitinde tespit edilen hususlarında --- olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bedelsiz kaldığı iddia edilen çekle...