DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/03/2022 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tıbbi ilaç ve malzemeler satan bir şirket olarak Ankara' da ecza deposu olarak faaliyet gösterdiğini, davalının Tıp merkezi olup muhtelif zamanlarda müvekkili şirketten ilaç ve tıbbi malzeme satın aldığını, taraflar arasında yapılan ticarete istinaden faturalara dayalı cari hesap ekstresinde görünen bakiye alacak miktarı olan 4.626,40 TL olduğunu ve bu bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine Menemen İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere...
ESAS NO: 2021/590 Esas KARAR NO : 2022/143 T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2022/143
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/03/2022
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tıbbi ilaç ve malzemeler satan bir şirket olarak Ankara' da ecza deposu olarak faaliyet gösterdiğini, davalının Tıp merkezi olup muhtelif zamanlarda müvekkili şirketten ilaç ve tıbbi malzeme satın aldığını, taraflar arasında yapılan ticarete istinaden faturalara dayalı cari hesap ekstresinde görünen bakiye alacak miktarı olan 4.626,40 TL olduğunu ve bu bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine Menemen İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davanın kabulüne, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında TTKnun 89. Maddesinde düzenlendiği şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesinin ve ilişkisinin bulunmadığını, davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, davacının davasını cari hesap ilişkisine dayandırdığından ve İtirazın iptali davası da icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunduğundan alacaklı işbu davada borcun dayanağı olarak gösterdiği cari hesap sözleşmesi dışında başka bir delile de dayanamayacağını, İtirazın iptali davasının konusunun, icra takibi konusu yapılmış olan alacak olduğunu, bu nedenle yargılamanın da takip sebebine dayalı olarak yapılması gerektiğini, fatura düzenlenmesinin hizmet verildiği anlamına gelmediğini, davacının edimini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, öncelikle uyuşmazlık konusu olan faturalara ilişkin hizmet/mal tesliminin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, bunun ispatı halinde dahi yasaya uygun bir şekilde fatura düzenlenip düzenlenmediğinin ispatının gerektiğini, ayrıca faturanın da usulü uygun bir şekilde tebliğinin gerektiğini, fatura konusu malın teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, davalı tarafın ise edimini ifa etmediğini beyanla davanın reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işbu dava ikame edildiğinden asıl alacağı %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Harçla...