E. 2015/1267 K. 2021/581

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1267 Esas KARAR NO:2021/581

DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:25/12/2015 KARAR TARİHİ:23/06/2021

Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 17/06/2015 günü Kayseri/İncesu mevkinde ... plakalı araç ile yolun mıcırlı olması nedeniyle dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası vuku bulduğunu, araçta yolcu olan müvekkilinin de yaralanarak malul kaldığını belirterek olay tarihindeki poliçe limiti çerçevesinde şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL çalışma gücü (efor) kaybı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu dilekçesi ile geçici iş göremezlik açısından 9.721,10 TL, daimi iş gücü kaybı yönünden ise 109.953,20 TL olarak talebini arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, sorumluluklarının sigortalı kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında kaldığını, bu zarardan SGK'nın sorumlu olduğunu, zararın ispata muhtaç olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile ispatı gerektiğini, diğer yandan hatır taşıması ve müterafık kusurun söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi maluliyet (efor kaybı) zararı ile geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yanlar ileri sürdükleri maddi vakıalar bir arada değerlendirildiğinde yol ve hava şartlarına uygun olarak aracının hızını ayarlayamayan dava dışı sürücünün asli % 100 kusurlu olduğu kanısına varılmıştır. Davalı yan savunmasında geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK'nın sorumluluk sahasına girdiğini belirtmişse de, KTK'nın 98. maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik 2918 sayılı KTK'da yapılmadığından Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince yeni Genel Şartların A.5.b maddesi sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına dair savunması yerinde değildir. I-ANAYASA MAHKEMESİNİN İPTAL KARARININ ELDEKİ DAVAYA ETKİSİ Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı k...