Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 26.07.2014 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları, sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın hasar tutarının 4.815,35 TL olduğunun tespit edildiği ve %50 kusur oranına denk kısmının davalılardan talep edildiği ancak ödenmediği, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin de haksız itirazları ile durdurulduğu, .... İcra Dairesi'nin ... dosyası ile 2.407,67 TL hasar tutarının kaza tarihi 26.07.2014 itibariyle 184,09 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.591,76 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1285 Esas KARAR NO : 2018/1196
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 26.07.2014 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları, sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın hasar tutarının 4.815,35 TL olduğunun tespit edildiği ve %50 kusur oranına denk kısmının davalılardan talep edildiği ancak ödenmediği, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin de haksız itirazları ile durdurulduğu, .... İcra Dairesi'nin ... dosyası ile 2.407,67 TL hasar tutarının kaza tarihi 26.07.2014 itibariyle 184,09 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.591,76 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu ancak sürücüsü ...'ün kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığı beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'a tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, ön inceleme oturumunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya kasko sigortalı aracın davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada hasar görmesi nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin onun haklarına halef olarak rücuan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalıların davaya yanıt vermemiş olmakla iddiayı reddetmiş sayıldıkları, buna göre, davacının davalılardan sigortalısının haklarına halef olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında iddia ve savunma kapsamında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Aynı oturumda 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtlarının istenilmiş, davacı ve davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davacı sigortalısının aracının hasar görmesi nedeni ile sigorta kapsamında yapılan ödemeye ilişkin hasar dosyası ile...