Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin Uluslararası Taşımacılık konusunda faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, bu kapsamda müşterilerine fuar faaliyetlerine ilişkin taşıma-lojistik hizmeti de sunduğunu, davacı şirket tarafından davalı-borçluya banka dekontları ve faturalar mucibince iç nakliye hizmet bedeli adı altında ödemeler yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya 36.344 TL havale ile ödeme yapıldığını, bu ödemeler karşılığında yalnızca 12.154 TL bedelinde fatura keşide edildiğini, bu nedenle davalının 24.190 TL borçlu olduğunu, davalının bu faturaların karşılığını ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile 24.190 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1272 Esas KARAR NO : 2018/829 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/12/2015 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin Uluslararası Taşımacılık konusunda faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, bu kapsamda müşterilerine fuar faaliyetlerine ilişkin taşıma-lojistik hizmeti de sunduğunu, davacı şirket tarafından davalı-borçluya banka dekontları ve faturalar mucibince iç nakliye hizmet bedeli adı altında ödemeler yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya 36.344 TL havale ile ödeme yapıldığını, bu ödemeler karşılığında yalnızca 12.154 TL bedelinde fatura keşide edildiğini, bu nedenle davalının 24.190 TL borçlu olduğunu, davalının bu faturaların karşılığını ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile 24.190 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın personeli olan ve tahsilatları yapan ...'nin taraflarına bildirdiği ve daha önce de defalarca ödeme yaptıkları ... Bankası hesabına ödemeler yapıldığını, davacı tarafın durumu bilmesine ve personelin kendilerini dolandırması nedeniyle hakkında şikayette bulunmasına rağmen tahsil edilen paraların tekrardan talep edilmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mahkememizin 14.02.2017 tarihli celsesinde; davacı şirketin hesabına fazla para gönderdiğini, 24.140 TL'yi tekrar şirket çalışanın hesabına ... Bankası aracılığıyla gönderdiğini, borcu bulunmadığını belirtmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları celp edilmiş, davacı ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.190 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Mahkememize sunduğı raporunda; davacı şirket tarafından davalı ... hesabına 36.344 TL tutarında EFT yolu ile havale gönderildiği hususunun sunulan dekont bilgilerinden tespit edildiğini, buna karşılık davalı taraf...