Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 22.01.2015 başlangıç tarihli Yurtdışı piyasalarda işlem gören türev araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının yararlandığı finansman nedeniyle 36.726.15 USD borcunun bulunduğunu, bu borcu nedeniyle davalının müvekkil şirket nezdindeki hesabının 09.02.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu borcun ödenmesi hususunda da Beyoğlu ---- Noterliğinden ---- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ödemeden imtina edilmesi üzerine davalı aleyhine Anadolu----.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1153 KARAR NO : 2018/607
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 22.01.2015 başlangıç tarihli Yurtdışı piyasalarda işlem gören türev araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının yararlandığı finansman nedeniyle 36.726.15 USD borcunun bulunduğunu, bu borcu nedeniyle davalının müvekkil şirket nezdindeki hesabının 09.02.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu borcun ödenmesi hususunda da Beyoğlu ---- Noterliğinden ---- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ödemeden imtina edilmesi üzerine davalı aleyhine Anadolu----.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil ile davacı arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin salt cari hesaba dayalı bir borcunun olamayacağını, müvekkilinin 23.01.2015 tarihli hesap ekstresinde incelendiğinde görüleceği üzere oluşmayan piyasa fiyatlarıyla pozisyonların müvekkil tarafından otomatikman kapatıldığını ve varlığı yaklaşık 5.000 USD üzerinden azaltıldığını, aynı şekilde 26.01.2015 tarihli 23.59 saatli hesap ekstresi uyarınca aynı gün 01.00 de piyasa açılışında daha yükseik seviyede bir fiyat olmasına ve eski bakiye oluşmasına rağmen bütün pozisyonların farklı fiyatlardan kapatıldığını ve toplam zarar olması gerekenin yaklaşık 5.000 USD üzerinde gösterildiğini, bu nedenle müvekkil tarafından sistemde yapılan varlık azaltılması ve zarar artırılması sonucunda toplamda davalı kaynaklı müvekkilin 10.000 USD zarar ettirildiğini, bunun kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişi ---- ve ----20/05/2017 tarihli raporda; davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, 36.528.59 USD asıl alacak; 188.15 USD faiz ve 9.41 USD gider vergisi alacağı olmak üzere, toplam 36,726.15 USD alacağının olduğu, asıl alacağın, kamu bankalarının USD mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili gerektiği, Takip tarihinde USD efektif satış kuru 2.6357 TL olup, 36.726.15 USD x 2.6357 =96.799.11 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilrkişi ---- ve ---- 02/02/2018 tarihli raporda; Davacı ---- Değerler A.Ş. tarafından, davalı ... hesabında gerçekleştirilen pozisyon kapama (stop out) işlemleri sonrası oluşan zararın, davalı ...'ın teminat bakiyesini aşan kısmının, yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlerle, 36.726,15 USD'nin davalı taraftan talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişi ---- ve ---- 18/04/2018 tarihli raporda; 6362 sayılı SPK gereği yayı...