Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, Davalılara borcu olmadığı hale, Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden, 05.09.2014 vadi tarihli --- nolu 10.000 TL bedelli çek ve 15.10.2014 vade tarihli --- nolu 15.000 TL bedelli çekler üzerinden müvekkil aleyhine takibe geçildiğini, oysa ki davalının sözünü ettiği alacağın,--- şirketi tarafından mallar teslim edildiği takdirde geçerli olduğunu, ancak mallar teslim edilmediğini ve çeklerin, teslim edilmeyen mallar karşılığı kendi akrabasına verdiğini öne sürerek, söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- şirket vekili cevabında; müvekkil şirket cirantalarından --- otomotiv şirketinden olan alacağına karşılık 15.10.2014 tarih --- nolu 15.000...
İ T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1218 KARAR NO : 2018/92
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, Davalılara borcu olmadığı hale, Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden, 05.09.2014 vadi tarihli --- nolu 10.000 TL bedelli çek ve 15.10.2014 vade tarihli --- nolu 15.000 TL bedelli çekler üzerinden müvekkil aleyhine takibe geçildiğini, oysa ki davalının sözünü ettiği alacağın,--- şirketi tarafından mallar teslim edildiği takdirde geçerli olduğunu, ancak mallar teslim edilmediğini ve çeklerin, teslim edilmeyen mallar karşılığı kendi akrabasına verdiğini öne sürerek, söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- şirket vekili cevabında; müvekkil şirket cirantalarından --- otomotiv şirketinden olan alacağına karşılık 15.10.2014 tarih --- nolu 15.000 TL bedelli çeki aldığını, çekin keşidecisi --- olup müvekkilinin, çeki elinde bulunduran yetkili hamil olduğunu, bahse konusu çekin müvekkiline, düzgün ve yasal bir ciro silsilesi ile geldiğini, çekin karşılıksız çıkması neticesinde bankaca yasal ödenmesi gereken miktarın müvekkiline ödendiğini, ancak 13.880 TL lik kısmın karşılıksız kaldığını, bu iiedenle müvekkil tarafından Anadolu ---icra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve keşideci ile diğer ciranta açısından icra takibi başlatıldığını, davacının iddia ettiği 05.09.2014 tarih 10.000 TL bedelli çekin ise işbu icra takibine konu olmadığını, müvekkilinin davacı şirketi de tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı,---- SAN.TİC.LTD.ŞTİ. ---'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap vermemiştir. Bilirkişiler,--- ve Yrd.Dç.Dr.---raporunda sonuç olarak, davacının dava konusu çeklerden dolayı davalı lehdar-ilk ciranta -----Dış Tic. Ltd. Şti'ye borçlu olmadığı, takip alacaklısı davalı .---San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden, takip konusu olmayan 15.09.2014 keşide tarihli ve 10.000 TL tutarlı çekle bir ilgisinin dosyanın mevcut durumuna göre tespit edilemediği, çekin cirantası veya hamili olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin dosyada yer almadığı, ibraz ve çek bilgilerinin, 14.06.2016 tarihli--- Bankası yazısı da dikkate alınarak, çekin ibraz edildiği anlaşılan ---bank A.Ş.'den sorulmasının Mahkemenin takdirlerinde olduğu, takip konusu 15.10.2014 keşide tarihli ve 15.000 TL tutarlı çek bakımından davacının, davalı -----irketinin, bu bedelsizliği bile bile kendisi zararına hareket etmek suretiyle çekleri ciroyla iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, ispatın konusu bir haksız fiil olduğundan her türlü delille ispatın mümkün olduğu, yukarıdaki (2b) tespitlere göre kötüniyet iddiasının değerlendilmesinin ve duruma göre bu hususta tahkikata devam edilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde müştere...