Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin distribütör ve davalı arasında 01/08/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin 2.maddesi gereği davalının sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde sattığını ve bulundurduğunu, 10/b maddesi gereği davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmadığını ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girilmemesini, 10/i maddesi gereği davalının ariyet olarak kendisine verilen fıçı tesisatını işletme içerisinde konumlandırmasını, ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahüt ettiğini, Müvekkil şirket ve bayi/distribütör tarafından...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2015/1262 KARAR NO : 2018/71 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ: 12/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin distribütör ve davalı arasında 01/08/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin 2.maddesi gereği davalının sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde sattığını ve bulundurduğunu, 10/b maddesi gereği davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmadığını ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girilmemesini, 10/i maddesi gereği davalının ariyet olarak kendisine verilen fıçı tesisatını işletme içerisinde konumlandırmasını, ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahüt ettiğini, Müvekkil şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen karşı tarafın Sözleşme'ye aykırı olacak şekilde işyerini açmadığını/kapattığını işletmediğini istihbar olunduğunu, bunun akabinde davalının işyerinde, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda işyerinin faal olmadığını, iş yerinin kapalı olduğunu ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüyle katkı bedeli olan 70.800,00TL'nin ödeme tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte davalıdan alınmasını, 94.400,00TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte davalıdan alıranak müvekkil şirket verilmesini ve yargılama, masraf, harç ve vekalet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir. 2.Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı süresinde cevap vermemiştir. 3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla bilirkişi raporunda; sayın mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu uyuşmazlık kapsamına göre davacı Şirket ile davalı Şirket ve dava dışı ... arasında 19/06/2014 tarihinde "Açık Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca davalı şirketin, işletmesinde davacı şirket tarafından üretilen ürünleri yine aynı maddede belirtilen miktar uyarınca satmayı taahhüt ettiğini, aynı sözleşmenin 21.maddesinde davalı şirketin sözleşmenin sona ermesine sebep olması durumunda sözleşme uyarınca davacı şirketten aldığı katkıları iade ve ayrıca cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, dosya kapsamında mevcut bulunan İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D....