DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2020 KARAR TARİHİ:02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya imalatı ve montajı yapan bir işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde ve ... işlerinin üretimi ve montajı konusunda 200.000,00 TL+KDV karşılığında anlaştıklarını, müvekkilin sözleşmede bildirilen işleri yaptıktan sonra davalı şirket yetkilisi tarafından Senato odasının masasının kaplanmasının değişimi vb işlerin yapılmasının talep edildiğini, müvekkilin davalı şirket yetkilisinin bu isteklerini de yerine getirdiğini, yapılan işler neticesinde müvekkil tarafından 283.143,13 TL fatura düzenlenerek...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/123 Esas KARAR NO :2022/64
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2020 KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya imalatı ve montajı yapan bir işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde ve ... işlerinin üretimi ve montajı konusunda 200.000,00 TL+KDV karşılığında anlaştıklarını, müvekkilin sözleşmede bildirilen işleri yaptıktan sonra davalı şirket yetkilisi tarafından Senato odasının masasının kaplanmasının değişimi vb işlerin yapılmasının talep edildiğini, müvekkilin davalı şirket yetkilisinin bu isteklerini de yerine getirdiğini, yapılan işler neticesinde müvekkil tarafından 283.143,13 TL fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediğini, müvekkil şirketin sözleşme gereğini yerine fazlası ile yerine getirdiğini buna karşın davalı şirket tarafından müvekkile bu işlere karşılık 100.000,00 TL ödeme yapıldığını , söz konusu işlerden dolayı bakiye alacağını ödememesi üzerinde 183.143,13 TL alacak için .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından 03.12.2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın haksız ve kötüniyetli yapılmasından dolayı İİK gereği, davalı şirketin %20den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Tacir Sıfatını haiz olması gerektiği aksi halde Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olacağı, dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket ile dava konusu sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin bedel başlığı altında sözleşme bedeli sözleşme ekinde birim fiyat teklif cetvelinde gösterildiği gibi 200.000,00 TL +KDV ve sözleşme konusu işlerin bedeli dışında ilave bir ücret veya fiyat farkı verilmeyeceğinin belirlenmiş olmakla birlikte müvekkilin davacıya 03/06/2019 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan 01/06/2019 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin 7.1 maddesinde davacının ürünlerin temini, üretimi ve montajı için gerekli çalışmalara başlayacak ve müvekkil şirketin ... Restorasyonu Şantiyesine anahtar teslim için sözleşme konusu ürünleri 05/07/2019 montaj dahil teslim edeceği hususunda anlaşma yaptığını, davacının sözleşme konusu edemini zamanında yerine getirmediği-ifayı gerçekleştirmediği gibi cevap dilekçesi sunulduğu tarih itibari...