DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/02/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından 23.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... ... Mah., ... Sok. ile ... Sok. kesişimi adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanlan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.981,75 TL ve 356,71 TL KDV bedelinden müteşekkil toplam...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/138 Esas KARAR NO:2022/112
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/02/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından 23.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... ... Mah., ... Sok. ile ... Sok. kesişimi adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanlan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.981,75 TL ve 356,71 TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.338,46 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.338,46TL hasar bedeli ile 66,31 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.404,77 TL'nin tahsili amacıyla .... İera Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emiri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalılar itirazlarında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine külliyen itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşme sonunda tarafların anlaşamaması üzerine anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş ve ilgili tutanak aslı iş bu dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eksik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV ekle...