DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında başlatmış oldukları takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, takibe konu alacağın taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup mezkur alacağın ticari defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin, icra takibinin dayanağı olan faturalara konu yangın malzemeleri ve sistemlerinin ithalatı ve satışını yaptığını, aynı zamanda müvekkili şirketin bu ürünleri Türkiye'ye ithal eden tek şirket olduğu gibi tek satıcısı konumunda olduğunu, bu nedenle icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/952 Esas KARAR NO : 2022/162 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında başlatmış oldukları takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, takibe konu alacağın taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup mezkur alacağın ticari defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin, icra takibinin dayanağı olan faturalara konu yangın malzemeleri ve sistemlerinin ithalatı ve satışını yaptığını, aynı zamanda müvekkili şirketin bu ürünleri Türkiye'ye ithal eden tek şirket olduğu gibi tek satıcısı konumunda olduğunu, bu nedenle icra takibine konu malların davalı borçlu tarafından piyasadaki başka bir şirketten temin edilebilmesinin de mümkün olmadığını, davalı borçluya takibe konu piyasa değeri 12.704,84 TL olan ürünün teslim edildiğini, davalı borçlunun, başlatılan irca takibinden önce teslim aldığı bu mallara ilişkin borcunun bir kısmını ödediğini, kalan 5.504,84 TL'yi ısrarla ödemekten kaçındığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile, borçlu tarafından yapılan itirazın 5.504,84 TL'lik bölümünün iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesinin hukuki deliller bölümünde arabuluculuk oturum tutanağı aslına dayanılmışsa da müvekkili tarafa usulüne uygun gönderilmiş arabuluculuk davet kağıdı bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde tebliğ edilmiş arabuluculuk anlaşma tutanağı da bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davacıya müvekkili şirket tarafından yapılan tüm ödemelere ilişkin 03/02/2017 tarihli 3.500,00 TL'lik, 03/02/2017 tarihli 2.500,00 TL'lik, 03/02/2017 tarihli 2.450,00 TL'lik ve 03/04/2017 tarihli 1.254,90 TL'lik ödeme belgeleri, dekontlar ve diğer ödemelere ilişkin bilgilerin dava dosyasına sunulacağını, borçlu olmadığı halde yapılan icra takibinde müvekkili şirketin itirazının haklı olduğunu bildirerek müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili...