DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ :10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 01/11/2017 tarihinde "Depolama Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin asli edimi olan, davalı şirkete ait ürünlerin depolanacağı uygun özelliklerde bir kapalı alanı tahsis ettiğini, ancak davalı borçlu tarafın bu edim karşısında yer alan vadesi gelen cari hesap ekstresindeki 76.202,06 TL borcunu ifa etmeyerek sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirketin somut olaya konu "Depolama Sözleşmesi"nin gerektirdiği tüm sözleşmesel yükümlülükleri yerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/823 Esas KARAR NO : 2022/123 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ :10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 01/11/2017 tarihinde "Depolama Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin asli edimi olan, davalı şirkete ait ürünlerin depolanacağı uygun özelliklerde bir kapalı alanı tahsis ettiğini, ancak davalı borçlu tarafın bu edim karşısında yer alan vadesi gelen cari hesap ekstresindeki 76.202,06 TL borcunu ifa etmeyerek sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirketin somut olaya konu "Depolama Sözleşmesi"nin gerektirdiği tüm sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı borçlu şirkete ait ürünlerin depolanacağı uygun özelliklerde bir kapalı alan tahsis ettiğini ve karşı tarafın ürünlerini iş bu zamana kadar şirkete ait iş yerinde muhafaza edebildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından, bahse konu alacak için karşı taraf aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafça her ne kadar taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi olduğundan bahsedilmiş ise de, bu iddianın taraflarınca kabul edilmesine imkan bulunmadığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili firmanın sözleşme imzaladığını, ancak davacı firmanın sözleşme tarihinin bitiminden önce gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve sözleşme feshinin tasfiyesine ilişkin hiçbir yol ve de uğranılan zararın ne şekilde karşılanacağı önerisinde bulunulmadığını, bununla birlikte müvekkili şirketin piyasa değeri yaklaşık 8 ila 10 milyon TL değerindeki ürünlerinin bulunduğu stokların davacı şirket tarafından kiralanan mecurda terk edilerek bırakıldığını ve tabiri caizse kaçıp gidildiğini, müvekkili şirketin süresinden önce fesih ile uğramış olduğu zararın yanında emanet olarak davacıya bırakılan ürünlerin depoda terk edilmiş olduğunu ve ürünlerin teslimini bekleyen müvekkilinin bu durumdan beş gün sonra hebardar olduğunu, kendisine ürünlerin ...