DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın müvekkilin alacağını geciktirmeye yönelik ve tamamen kötü niyetli olarak yapılmış bir itiraz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, borçlu ile müvekkil şirket arasında süre gelen ticari ilişkide borçlu müvekkilden dokuma kumaşlar satın alındığı, borcuna istinaden icra takibine konu faturalar düzenlenmiş ve davalı şirkete keşide edilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından gönderilen faturalara ve bu faturaların içeriğine borçlu tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/676 Esas KARAR NO : 2022/196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın müvekkilin alacağını geciktirmeye yönelik ve tamamen kötü niyetli olarak yapılmış bir itiraz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, borçlu ile müvekkil şirket arasında süre gelen ticari ilişkide borçlu müvekkilden dokuma kumaşlar satın alındığı, borcuna istinaden icra takibine konu faturalar düzenlenmiş ve davalı şirkete keşide edilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından gönderilen faturalara ve bu faturaların içeriğine borçlu tarafından itiraz edilmediğini, bu faturalar sonucu doğan borç ve borç miktarının kabul edildiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere malların davalı şirkete teslim edildiği ve sevk irsaliyesi tarihinin de icra takibine konu her bir fatura üzerine işlenmiş olduğundan ihtilaf konusu faturaların bürün yasal şartları taşıdığını, faturalarda itirazı kabil herhangi bir eksiklik bulunmadığından davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kötü niyetli olduğunu, söz konusu faturaların ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya dayalı icra takibinde faiz talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından müvekkile karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığından takibe itiraz edildiğini, davacının dosyaya sunduğu cari hesap ekstresi ile 23.924,92 USD alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve hiçbir haklı gerekçesi olmadığı halde vade tarihini 03/11/2014 olarak belirterek asıl alacağa 4.198,50 USD lik faiz işlettiğini, davacının cari hesap ekstresinin taraflarınca kabul edilmediği gibi alacağa uygulanan faiz oranının fahiş olması nedeniyle haksız faiz taleplerinin de kabul edilemez olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında dokuma kumaş alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı ve davacıdan alınan kumaşların bedellerinin eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin taraflarınca incelenmesinde müvekkilin ....bank aracılığıyla yaptığı 26.055,02 TL lik ödemesinin davacının cari hesaplarına işlenmediğinin görüldüğünü, mallardaki ayıplarla ilgili karşı tarafça da kabul edilen reklamasyon bedellerinin haksız olarak tekrar talep edildiğini, kur farkı talebi için yargıtay kararlarınca da arada kur far...