DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, tekstil ve kumaş işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete kumaş satıldığını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirkete hiçbir borçlarının olmadığını, faturaların...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/487 Esas KARAR NO : 2022/142
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, tekstil ve kumaş işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete kumaş satıldığını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirkete hiçbir borçlarının olmadığını, faturaların tebliğ edilmediği, faturaları tebliğ alanın davalı şirket çalışanı olmadığını, ayrıca malların teslim edilmediğini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında 01/01/2016 cari hesap açılış işlemleri ile davacı şirketin davalı şirketten 18.829,69 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davacı şirketin 19/01/2016 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ve 09/05/2016 tarihli 5.800,00 TL tutarlı kayıt işlemlerinin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacı şirketten talep edilen detay bilgide işlemlere ait müşteri çek giriş iade bordro dökümü başlıklı davacı tarafından tek taraflı kaşe ile imzalanan belgeler olduğu, tutarların davacı şirket tarafından alacağından düşüldüğü, davalı şirketin, 30/03/2016 tarihli 18.829,69 TL tutarlı kayıt işleminin davacı şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, davalı şirketin yolladığı kayıt işleminin detayında davacı şirketin hesabından düşülen 18.829,69 TL tutarın dayanağının ibraz edilemediği, tutarın 100 kasa hesabından kapatıldığı, davalı şirket tarafından borcundan düşüldüğü, davalı tarafça işleme ait banka kayıt ve teşvik edici belgelerin sunulmadığı, bu durumda işleme ait tutarın hesaplamadan dışlandığı, davalının ispatına muhtaç olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında 14/10/2016 tarihli, 96.125,97 TL tutarlı fatura kayıt işleminin sabit olduğu, davalı şirketin form BA ekim 2016 formunda KDV hariç 89.005,00 TL tutarı ile beyan edildiği, 21/11/2016 - 15:02:45 tari...