DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 08.10.2016 tarihi ile 06.12.2017 tarihleri arasında ticari ilişki olduğunu, davalı borçlunun bu ticari süreç içinde kendisine gönderilen malların bir kısmının ödemesini yaptığını, ancak cari hesap içinde mahsuplaşma yapıldığında, .... numaralı 20.07.2017 tarihli irsaliye ile teslim edilmiş olan .... numaralı 20.07.2017 tarihli 29.767,52 TL tutarında fatura ile .... numaralı 02.08.2017 tarihli irsaliye ile teslim edilen .... numaralı 02.08.2017 tarihli 11.336,26 TL tutarlı faturaların borcundan kalan bakiye 39.850,45-TL'yi ödemediğini, davalının borcunu ödememekte ısrar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2022/610 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 08.10.2016 tarihi ile 06.12.2017 tarihleri arasında ticari ilişki olduğunu, davalı borçlunun bu ticari süreç içinde kendisine gönderilen malların bir kısmının ödemesini yaptığını, ancak cari hesap içinde mahsuplaşma yapıldığında, .... numaralı 20.07.2017 tarihli irsaliye ile teslim edilmiş olan .... numaralı 20.07.2017 tarihli 29.767,52 TL tutarında fatura ile .... numaralı 02.08.2017 tarihli irsaliye ile teslim edilen .... numaralı 02.08.2017 tarihli 11.336,26 TL tutarlı faturaların borcundan kalan bakiye 39.850,45-TL'yi ödemediğini, davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, borçlunun bu takibe yetki ve borç itirazında bulunduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, dava konusu alacağın para borcu olduğunu, borcun müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresinde ödenmesi gerektiğini, davalı borçlunun esasa ilişkin itirazlarının da haksız olup zaman kazanma amacına yönelik olduğunu bildirerek, davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dolayısıyla açılan itirazın iptali davasının yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın ve takibin davalı müvekkilinin ikametgahı olan Adana'da açılması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasını kabul etmediklerini, tarafların tacir olduklarını ve birbirleri ile her türlü iletişim araçları ile görüştüklerini, taraflar arasındaki cari hesabın mutabakata varılmadan herhangi bir şekilde takibe konu olamayacağını, taraflar arasında yapılan görüşmelerden anlaşıldığı kadarı ile davacının müvekkili şirkete vermiş olduğu ürünlerde bazı gizli ayıplar göründüğünü ve bu durumun davacıya birden fazla kez bildirildiğini, bu husus taraflar arasında ihtilaflı iken davacının tamamen kötü niyetli olarak takip başlatmış olmasının hiç bir hakkaniyet ve centilmenlik anlaşmasına sığmayacağını, taraflar arasında 6 ay sonrasına ödeme şartı konulduğunu, hal böyle olmakla müvekkili şirkete bu hususta herhangi bir ihtar yollanmaksızın takip başlatıldığını, bu haliyle başlatılan takibin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ürünlerindeki ayıp konusunun ayrıca bir dava konusu yapılmak istenmediğini, ancak davacının bu yönde da...