DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili ile davalı arasınaki mal ve hizmet satışı sebebi ile düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında taraflar arasındaki ticari faaliyete konu mal satışlarının gerçekleştirildiğini, bu mal satışları için müvekkili tarafından usul ve yasaya uygun olarak faturalar düzenlendiğini, icra takibine konu cari hesap alacağını oluşturan faturaların ödemelerinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/484 Esas KARAR NO : 2022/877 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili ile davalı arasınaki mal ve hizmet satışı sebebi ile düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında taraflar arasındaki ticari faaliyete konu mal satışlarının gerçekleştirildiğini, bu mal satışları için müvekkili tarafından usul ve yasaya uygun olarak faturalar düzenlendiğini, icra takibine konu cari hesap alacağını oluşturan faturaların ödemelerinin davalı şirket tarafından faturalar konusu hizmet teslim alınsa da yapılmadığını, sevkleri gerçekleştiren söz konusu mallara ilişkin fatura borçlarının müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile aralarındaki cari hesaba işlendiğini, davalı icra takibine itiraz etmiş olsa da müvekkili şirket ile aralarında düzenlenen 28 adet fatura doğrultusunda doğan 270.716,24 TL tutarındaki borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki mal satışı dolayısıyla borcun varlığının ortada olduğunu iddia ederek; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davalı borçlu aleyhinde takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı yapılan icra takibinde takip müstenidatı olarak 01/01/2016 tarihli cari hesap alacağının gösterildiğini, yani alacaklı davacının müvekkilinden alacağının dayanağını cari hesap sözleşmesi olarak beyan ederek takibe konu ettiğini, itirazda bu sözleşme ya da içeriğine itiraz edilerek kabul edilmemesi nedeniyle TTK 89/2 hükmü gereğince sıhhat şartı olan ve müvekkili şirket imzasını havi yazılı belge sunulması gerektiğinin kaçınılmaz olduğunu, davacının itirazın iptali isteminde icra takibine konu müstenidatı değiştiremeyeceğini, yazılı sıhhat şartına dayalı ispat külfeti yerine getirilmediğinden ve takipte dayanmadığı faturalara dayanmasının kabulde olmadığından davanın reddinin gerektiğini, Mahkemece müstenidat tadili ve davanın genişletilmesi kabul edilmeksizin ve kabulde olmamak üzere şayet davacının beyan ettiği 28 adet fatura üzerinden davanın görülmesi hususunda karar kıldığı taktirde davacı/alacaklı görünenden sadır, müvekkili şirkete gönderilen tüm faturaların kapalı fatura niteliğinde olduğunu...