DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle KDV dahil 91.598,40 TL 1 adet faturanın kesildiğini, faturanın davalı tarafa iletildiğini ve kayıtlarına geçtiğini, davalının faturanın bir kısmını ödediğini, kalan bakiye alacağı olan 16.872,18 TL'yi ödemediğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki gereği cari hesap alacağının bulunmadığını ileri sürdüğünü ve bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1209 Esas KARAR NO : 2020/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle KDV dahil 91.598,40 TL 1 adet faturanın kesildiğini, faturanın davalı tarafa iletildiğini ve kayıtlarına geçtiğini, davalının faturanın bir kısmını ödediğini, kalan bakiye alacağı olan 16.872,18 TL'yi ödemediğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki gereği cari hesap alacağının bulunmadığını ileri sürdüğünü ve bu durumun gerçeği yansıtmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davalının daha önceki ödediği bedeller üzerinden hesaplamaların yapıldığında cari hesap alacağının bulunduğunun görüleceğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine dayanak olarak sunduğu "......" adına tanzim edilen bakiye fatura alacağı hakkında öncelikle müvekkilinin ortağı olduğu " ..... İnş. A.Ş. - ...... A.Ş. Adi Ortaklığı" aleyhinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, pasif husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile tarafça ilgili icra takibinin iptal edilmesi hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nn ...... esas ve ....... karar sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, 21/09/2018 tarihinde ilgili bakiye alacak iddiasıve temerrüt olmaksızın ilgili asıl alacağa işlettiği faizi Bakırköy ...... İcra müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası nezdinde takip konusu haline getirdiği İstanbul ...... İcra müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, söz konusu davacının alacakları üzerine haciz tatbik edildiğini, bu ödeme kaydının da davacının cari hesabından mahsup edildiğini beyanla, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 32.005,13 TL'nin tahsili için ...