DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu dönemde üzerine konut yapılan .... ada ..... parselin yanında ..... ada .... parselin de hissedarı olduğunu, .... ada ....... parsel üzerine yapılan konutlardan ...... numaralı konutun müvekkiline tahsis edildiğini, davalı Birliğin 2006 yılında kooperatif ortaklarından tapu verilmesi için .... ada...... parsele yapılacak otopark ve sosyal tesis için 4.000 Dolar istediğini, müvekkilinin de 2006 yılında davalı Birliğin ...... bank Şubesindeki hesabına 4,000 Doları yatırdığını, ancak 2008 yılında yapılan imar planı değişikliği ile ..... ada ....... parselin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/538 KARAR NO : 2022/315
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu dönemde üzerine konut yapılan .... ada ..... parselin yanında ..... ada .... parselin de hissedarı olduğunu, .... ada ....... parsel üzerine yapılan konutlardan ...... numaralı konutun müvekkiline tahsis edildiğini, davalı Birliğin 2006 yılında kooperatif ortaklarından tapu verilmesi için .... ada...... parsele yapılacak otopark ve sosyal tesis için 4.000 Dolar istediğini, müvekkilinin de 2006 yılında davalı Birliğin ...... bank Şubesindeki hesabına 4,000 Doları yatırdığını, ancak 2008 yılında yapılan imar planı değişikliği ile ..... ada ....... parselin yeşil alana dönüştürüldüğünü, 2014 yılında otopark yapımından vazgeçildiğini, müvekkilinden alınan 4.000 Doların birlikte kaldığını, müvekkilinin 2008 yılında tamamlanan dairesini sattığını, ancak ..... ada ..... parseldeki hissesini, Birlikten 4.000 Dolar alacağını ve kooperatif üyeliğini alıcıya devretmediğini, davalı Birliğin 13.11.2017 tarihli ihtarnameye rağmen sebepsiz alınan 4.000 Doları iade etmediğini, ihtarnameye cevap vermediğini, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkara tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Birliğe usulüne uygun bildirim yapılmadığını, davanın yönetim kurulu üyesine yapılan bildirimden öğrenildiğini, davacının birlik üyesi olmaması sebebiyle müvekkilinin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığını, Birliğin 13.07.2017 tarihli genel kurulunda üye kooperatiflere liste hazırlama ve ödeme talep etme görevi verildiğini, davacının üye olduğu kooperatifin 2008 yılında tasfiye edildiğini ve konutunu satan davacının üye olma sıfatının ortadan kalktığını, davacının önce üyesi olduğu kooperatifi canlandırması gerektiğini, müvekkilinin buna göre gerekeni yapacağını savunarak davanın husumet yokluğundan ret edilmesini talep etmiştir. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediğini iddia ettiği paranın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 14/02/2020 tarih ve ...... Esas..... sayılı kararı İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas say...