DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili--- beri --- gösterdiğini,--- ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markanın müvekkili tarafından--- kullanıldığını---------- yazıldığında ilk sırada müvekkiline---- sitesinin yer aldığını, davalı tarafından haksız---- şeklindeki alan adıyla -----sattığını, davalı ---- kullanıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda davalının 2016 yılında işe başladığının anlaşıldığını, davalının 02.02.2017 yılında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve aynı markayı 02.01.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, fakat bu durumun SMK m.135 uyarınca marka tecavüz davasında savunma olarak ileri sürülemeyeceğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/20 Esas KARAR NO : 2022/81
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili--- beri --- gösterdiğini,--- ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markanın müvekkili tarafından--- kullanıldığını---------- yazıldığında ilk sırada müvekkiline---- sitesinin yer aldığını, davalı tarafından haksız---- şeklindeki alan adıyla -----sattığını, davalı ---- kullanıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda davalının 2016 yılında işe başladığının anlaşıldığını, davalının 02.02.2017 yılında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve aynı markayı 02.01.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, fakat bu durumun SMK m.135 uyarınca marka tecavüz davasında savunma olarak ileri sürülemeyeceğini, taraf markaları arasında---- bulunduğunu, davalının benzer emtialarda tescilli olan markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı ile tecavüzün giderilmesi için iletişime geçildiğini, davalının bu talebe olumlu bir dönüş yapmadığını, müvekkili şirket tarafından davalının ---- sitesindeki adresine ihtarname keşide edildiğini fakat gönderilen ihtarnamenin alıcının tanınmamasına bağlı olarak iade edildiğini, akabinde---- bildirilen adresine gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin Teb. K. m.21/2ye göre----- edildiğini, davalının anılan ihtarnameye cevap vermediğini belirterek davalıya ait görünen markanın hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkin edilmesini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilmesini, tespit edilen eylemlerin önlenmesini, durdurulmasını ve sonuçlarının---- önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini, ------ tüm ürünlere el konulmasını, üzerindeki markanın silinmesini, silinmesi mümkün değil ise imha edilmesini, davalının (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesini, verilecek hükmün masrafı davalıdan alınarak --- bir kez ilan edilmesini talep etmiştir. S A V U N M A:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .Davacının ----- üretim yaptığını, Davalının----- davalının çeşitli markalarda ve çeşitli -------- olduğunu, iki işletmenin birbiri ile karışma ihtimalinin olmadığını davacının tescil sınıfı -------- olduğunu, Davacı-----yılında yaptığı başvuruya itiraz etmiş ancak doğal olarak itirazlarının reddedildiğini, 17/03/2020 tarihli bilirkişi heyetince hazırlanan raporda davalının markası ile davacı markasının farklı olduğu davacı markasına tecavüz olmadığı tekrar tespit olunduğunu---- hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığını, marka hakkına tecavüzün olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini görülmüştür. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davacı adına tescilil ----markasının davalı tara...